Решение № 2-33/2019 2-33/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-33/2019
18 февраля 2019 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 52642 к бывшему военнослужащему указанной части гвардии капитану запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, -

установил:

Командир войсковой части 52642 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части ФИО1 и взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» (далее по тексту – Управление) денежных средств в сумме 43815 рублей 55 копеек в счет компенсации за утрату медицинского оборудования, а также имущества инженерно-технической службы полка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в период с 9 марта 2016 года по 14 ноября 2018 года проходил военную службу в войсковой части 52642 в должности начальника медицинской службы указанной воинской части, с 15 ноября 2018 года ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 14245 от 8 ноября 2018 года № 225 полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части.

После принятия дел и должности начальника медицинской службы войсковой части 52642 капитан ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 82, 112-114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, обязан был организовать и контролировать ведение установленного учета материальных ценностей и вверенного ему по службе материального имущества, однако это им выполнено не было.

При передаче дел и должности от ФИО1 другому должностному лицу были выявлены нарушения в использовании государственной собственности, учете и сохранности медицинского оборудования, что выразилось в утрате по вине ФИО1 электрокардиографа (далее по тексту – аппарат ЭКГ) стоимостью 38250 рублей, а также имущества инженерно-технической службы полка на сумму 5565 рублей 55 копеек, а всего имущества на сумму 43815 рублей 55 копеек, что нашло свое отражение в соответствующем акте от 10 декабря 2018 года.

Из объяснений ФИО1, полученных от него командованием воинской части 14 декабря 2018 года, стало известно, что аппарат ЭКГ был утерян в процессе его транспортировки. ФИО1 предпринял действия по поиску утерянного имущества, однако оно обнаружено не было.

Признавая наличие своей вины в утрате имущества на сумму 43815 рублей 55 копеек, ФИО1 согласился полностью возместить стоимость утраченного имущества при наличии финансовой возможности.

Полагая, что ФИО1 на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного им ущерба.

В дополнительно направленных в суд письменных объяснениях от 4 февраля 2019 года по существу заявленных исковых требований командир войсковой части 52642 указал, что наличие аппарата ЭКГ при приеме ФИО1 дел, должности и имущества отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 октября 2017 года № 514.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 17 октября 2018 года № 625 (при сдаче дел, должности и имущества) указано, что аппарат ЭКГ отсутствует в связи с его утерей в процессе транспортировки. Эту запись сделал сам ФИО1, что подтверждается его подписью. Также в инвентаризационной описи указана стоимость утерянного аппарата и то, что «признаков обесценивания активов не выявлено».

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 13 ноября 2018 года № 733, причиной утраты материального имущества по инженерно-технической службе полка явился низкий уровень контроля со стороны ФИО1 за обеспечением сохранности материальных ценностей.

Указанные выше инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны инвентаризационной комиссией войсковой части 52642, а также ФИО1

5 февраля 2019 года в военный суд поступило письменное заявление ФИО1, датированное 4 февраля 2019 года, о признании им исковых требований в полном объеме в связи с их законностью и обоснованностью. При этом ФИО1 в заявлении указал, что правила принятия судом признания иска ответчиком и последствия такого признания ему разъяснены и понятны. Аналогичное заявление от ФИО1, датированное 15 февраля 2019 года, поступило в суд и 18 февраля 2019 года.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику на сумму 5565 рублей 55 копеек было прекращено на основании заявления истца об уменьшении размера исковых требований и фактического отказа от иска в указанной части.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве истца была привлечена войсковая часть 52642, в качестве ответчика – бывший военнослужащий указанной части ФИО1, а в качестве заинтересованного лица – Управление, которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили провести таковое в их отсутствие.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что признание ФИО1 заявленных к нему исковых требований является добровольным, не противоречит закону, конкретным обстоятельствам гражданского дела и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а, по сути, направлено на их восстановление, суд принимает данное признание.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепленное в абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Положение, закрепленное в абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, прямо обязывающей суд не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не предполагает его произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе по которому вынесено решение суда в связи с признанием иска ответчиком, выступают установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований без приведения в мотивировочной части решения соответствующих обоснований по вопросам, указанным в абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать таковые в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 52642 к бывшему военнослужащему указанной части гвардии капитану запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» 38250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 1347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов