Решение № 2-1504/2024 2-235/2025 2-235/2025(2-1504/2024;)~М-1061/2024 М-1061/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1504/2024

КОПИЯ

№ 2-235/2025

УИД 66RS0048-01-2024-001475-47

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Упарвление гражданской защиты» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Армада" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Армада» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что он является собственником транспортного средства Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги: снежный вал высотой 150 и 120 см. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Факт ДТП зарегистрировано в органах ГИБДД. При выезде на место сотрудниками ДПС выявлено ненадлежащее содержание дороги - снежные валы высотой 150 и 120 см., не обеспечивающее безопасность дорожного движения. Мероприятия по содержанию улично-дорожной сети в зимний период 2023-2024 годы осуществлялось в рамках заключенного между МКУ «Управление городским хозяйством» и ООО «Армада» муниципального контракта по зимнему содержанию автомобильных дорог, парков, скверов и территорий, сетей наружного освещения городского округа Ревда. ООО «Армада», подписав муниципальный контракт, обязано обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги. Автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление городским хозяйством», собственником которого является Администрация МО Ревда. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 109 110 руб. Для урегулирования спора в досудебное порядке в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа. Кроме причинения вреда автомобилю истца, действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, в виде головных болей, траты времени и денег, чувств обиды и унижения собственного достоинства, переживаний. Истец просит взыскать с ООО «Армада» в свою пользу сумму ущерба в размере 109 110 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 382,20 руб., почтовые расходы в сумме 403,50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Армада» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.122-123), согласно которым истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по не регулируемому перекрестку по второстепенной дороге нарушил требования ПДД, не уступил дорогу, который двигался по главной дороге, допустив столкновение. Постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вину признал, ему назначено наказание, постановление должностного лица не обжаловал. Доводы истца о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги являются необоснованными, поскольку причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 ПДД. При нарушении видимости, в виду снежных валов, правила дорожного движения предписывают не начинать движение. Иных причин, послужившими совершению ДТП, не установлено. Таким образом, виновником является сам истец. Требования о возмещении ущерба, причиненные автомобилю, истец не представил, просила в иске полностью отказать.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение « Управление гражданской защиты» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-74), согласно которым ДТП произошло по вине истца ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 Пункт 10.1 ПДД определяет должное поведение водителей в связи с управлением транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, а именно вести автомобиль со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.п. 2.2 Устава МКУ «УГХ» основным видом деятельности учреждения является в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Ревда, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях реализации данных полномочий МКУ «УГХ» (Заказчик) с ООО «Армада» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на зимнее содержание автомобильных дорог, парков, скверов и территорий, сетей наружного освещения городского округа Ревла. Период выполнения работ - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы надлежащим образом, своими силам и средствами, установленным для таких работ качеством. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что Подрядчик несет всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, имуществу и оборудованию заказчика и третьих лиц, за технику безопасности, пожарную безопасность, охрану труда, за случайную гибель, порчу, объекта до сдачи объекта. Кроме того, пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика и третьих сторон. В ходе рассмотрения настоящего дела произошла реорганизация юридического лица МКУ «УГХ» в форме присоединения к МКУ «УГЗ городского округа Ревда». Поскольку представленные доказательства, подтверждающие исковые требования, содержат противоречивые сведения, просит в иске отказать в полном объеме.

Прокурор в части взыскания морального вреда дал заключение об отсутствии оснований для его взыскания.

Представители третьих лиц Администрации МО Ревда, ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащее извещенные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание также не явился, надлежащее извещен о времени и месте слушания дела, возражений суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п.2 ст.1079 ГК РФ и на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывании своей невиновности лежит а лице, нарушившем обязательства или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. по адресу: <адрес>, на перекрестке дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.161).

Виновником данного ДТП, согласно документам административного материала является ФИО4, который двигался по не регулируемому перекрестку по второстепенной дороге, нарушил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу, транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустив столкновение. Постановлением ИДПС ОДПС ДП по МВД России «Ревдинский» ФИО4 Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.101).

Кроме того, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» проведено выездное обследование - контрольное (надзорное) мероприятияе без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении МКУ «УГХ».

Согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> - <адрес> возле <адрес>.Ревда <адрес> выявлены несоответствующие требованию п.7.1, 8.8, 8.9 ФИО13 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не обеспечен треугольник видимости в условиях «Транспорт-транспорт», «Пешеход-Транспорт» снежные валы высотой 150 см и 120 см. (л.д.141-144).

Из протокола инструментального обследования следует, что при проведении контрольного мероприятия использовались технические средства - рулетка измерительная металлическая (свидетельство о поверке С-СЕ/03-08-2023/267461225, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). К протоколу прилагается фотофиксация выявленного несоответствия обследуемого участка требованиям ФИО13 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.145-147, 150-154).

Также по результатам надземного мероприятия должностным лицом старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» лейтенантом полиции ФИО7 в адрес контролируемого лица МКУ «УГХ» вынесены рекомендации по соблюдению обязательных требований в области безопасности дорожного движения и устранении выявленных недостатков (л.д.148-149).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.156). Гражданская ответственность третьего лица ФИО12, как собственника автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.158).

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ФИО12 в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 90 900 руб. (л.д.158-164).

Истец ФИО2, в свою очередь, провел оценку восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) и получившее в результате ДТП механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 109 110 руб.

Истец полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги в зимний период.

Из сообщения первого заместителя главы администрации городского округа Ревда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, мероприятия по содержанию улично-дорожной сети в зимний период 2023-2024 год осуществлялись в рамках заключенного между МКУ «УГХ» и ООО «Армада» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на зимнее содержание автомобильных дорог, парков, скверов и территорий, сетей наружного освещения городского округа Ревла. Автомобильная дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УГХ», собственником которой является администрация городского округа Ревда (л.д. 17).

Между МКУ «УГХ» (Заказчик) с ООО «Армада» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на зимнее содержание автомобильных дорог, парков, скверов и территорий, сетей наружного освещения городского округа Ревда. Период выполнения работ - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы надлежащим образом, своими силам и средствами, установленным для таких работ качеством. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что Подрядчик несет всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, имуществу и оборудованию заказчика и третьих лиц, за технику безопасности, пожарную безопасность, охрану труда, за случайную гибель, порчу, объекта до сдачи объекта. пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или не надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ и услуг, а случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Заказчика и третьих сторон. Согласно п 4.1 качество выполнения работ должна соответствовать технической документации и действующим строительным нормам и правилам. Работы должны производиться в соответствии с действующим законодательством (л.д.75-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела произошла реорганизация юридического лица МКУ «УГХ» в форме присоединения к МКУ «УГЗ городского округа Ревда».

Правовые основы безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествия, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушение ПДД РФ и как следствие в совершенном ДТП является обстоятельством, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Действующий национальный стандарт ФИО13 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения.жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 7.1 указанного ГОСТа, для обеспечения видимости не допускается устрои?ство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружении? (кроме технических средств, устанавливаемых по ФИО13 52289, а также за исключением рекламных конструкции? и наружнои? рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотои? более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

- срезки видимости на внутреннеи? стороне кривых в плане дорог и улиц.

Треугольник видимости:

- для условии? "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;

- для условии? "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7х85 и 10x175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8x40 и 10x50 м.

Согласно п.п. 8.8, 8.9 указанного ГОСТа формирование снежных валов на улицах не допускается:

- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Как подтверждается материалами дела, в ходе выездной контрольной проверки сотрудниками ГИБДД на месте ДТП на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> - <адрес> выявлено несоответствующее требованиям содержание дорог, в виду наличия снежных валов, превышающих допустимую высоту, что ограничивало видимость водителя ФИО4 при выезде в перекрестка и не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Виновником данного ДТП, согласно документам административного материала является ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Следовательно ФИО9 должен был учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, чего им сделано не было.

Наличие вины истца установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства выявлено несоответствие содержания автомобильной дороги, не отвечающей условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не обеспечения водителям видимости при наличии снежных валов высотой 150 и 120 см., что подтверждено в ходе контрольных мероприятий.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на зимнее содержание автомобильных дорог, ответчик ООО «Армада» как подрядная организация приняла на себя обязательства выполнять работы надлежащим образом, нести всю ответственность за ущерб и принял на себя оплату убытков, издержек и расходов.

Как указывает истец, именно снежные валы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в виду того, что он из-за снежных валов не мог оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности своего маневра при выезде с главной дороги.

Суд принимает во внимание указанный довод истца, поскольку нарушение истцом ПДД РФ не освобождает ответчика от несения ответственности за причиненный ущерб истцу, но и не снимает с ответчика ответственность относительно надлежащего содержания автомобильных дорог в зимний период, в том числе в обеспечении треугольника видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, что и не было обеспечено ответчиком.

Довод ответчика о том, что ООО «Армада» надлежащим образом исполняла свои обязанности, снежные валы были менее 1 м. на перекрестке, носят субъективный характер, а также опровергаются представленными в материалы дела результатами проверок.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает степень вины истца в размере 50 % и степень вины ответчика - 50 %. Определяя степень вины в указанном размере, суд исходит из действий каждой стороны, характера ДТП, фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, без учета износа составляет 109 110 руб.

Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины каждой стороны, с ответчика ООО «Армада» надлежит взыскать в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 555 руб. (109 110 х 50% = 54 555).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из причинения имущественного ущерба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доводы истца о том, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, в виде головных болей, траты времени и денег, чувств обиды и унижения собственного достоинства, переживаний, суд находит необоснованными, поскольку истец не обращался в медицинские организации для оказания ему помощи, при ДТП каких-либо вреда жизни и здоровью истцу причинено не было, в связи с чем не представляется возможным определить степень причинения истцу морального вреда, также и не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страдания истца, которые указаны им в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг оценщика для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта и оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 3 382,20 руб., почтовые расходы в размере 403,50 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Требования истца судом удовлетворены на 50 %.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании данного заключения истцом определена цена иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (5 000 х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об их оплате (л.д. 40-41).

Суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление, затратил время на подготовку материалов, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца частично, сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. является соразмерной и справедливой, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. (10 000 х50 %)

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере 403,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 382,20 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату почтовых услуг в размере 201 руб. 75 коп. (403,5х50%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 691 руб. 10 коп (3382,2х50%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Армада» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненной в результате ДТП, в сумме 54 555 руб., расходы на составление заключения об оценке 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 201 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 691 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>