Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-7655/2024;)~М-6093/2024 2-7655/2024 М-6093/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-200/2025

дело № 2-200/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010825-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ООО «Стандарт» – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее по тексту – ООО «Башкирэнерго») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему объекта «Административное здание» по адресу: <адрес>.

ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям 0,4 кВт ДД.ММ.ГГГГ №-Красно. Истец оплатил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3325,27 рублей.

Согласно п. 1.5 договора № срок выполнения мероприятий по технологического присоединению составляет один год со дня заключения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически, данные мероприятия были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ответчика были причинены убытки истцу вследствие необходимости закупать бензин и дизельное топливо для генераторов, вынужденно являвшихся в этот период единственным источником электроснабжения объекта «Административное здание» по адресу: <адрес>. Закупка бензина и дизельного топлива для генераторов осуществлялась через ООО «Стандарт», где генеральным директором и единственным учредителем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате 572028,08 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости бензина для генераторов в размере 527826,42 рублей, стоимость приобретения электрогенератора Huter DY5000L 64/1/5 (счет-фактура №-УФА от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 43 090 рублей., стоимость амортизации бензинового генератора Zongshen КВ 9000 Е 1Т90DF800 в размере 61 192 рубля.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица ООО «Стандарт» - ФИО2, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений и ходатайств не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок подключения (технологического присоединения) энергопотребляющих устройств к электрическим сетям сетевой организации регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – Правила № 861) устанавливается процедура технологического присоединения, которой предусмотрены: подача заявки юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: «Сервисный центр», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения договора.

Как указано истцом, срок мероприятий по подключению истек ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты заключения договора.

Вместе с тем, указанные мероприятия фактически выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обязан внести плату за технологическое присоединение в общем размере 33 252,66 рубля: 10% в размере 3 325,27 рублей в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы в размере 9 975,8 рублей вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% в размере 6 650,53 рублей вносится в течение 180 дней со дня подписания договора, 30% платы в размере 9 975,8 рублей вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы в размере 3 325,26 рублей вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик указывает, что оплата ФИО1 размера платы по договору осуществлена с просрочкой и нарушением графика платежей - последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 13301,06 рублей.

Указанная сумма представляет собой следующие платежи: 9 975,8 рублей вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения и 3 325,26 рублей вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Поскольку данные платежи должны вносится после окончания мероприятий по присоединению, а предметом спора является нарушение ответчиком сроков данного мероприятия, факт несвоевременного внесения истцом данных платежей правового значения в настоящем споре не имеет.

Поясняя причины нарушения срока, предусмотренного пунктом 5 договора, ответчик указал следующее.

Согласно техническим условиям №-Красно от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет проектирование электроснабжения объекта, установку дополнительного коммутационного аппарата в РУ-0,4кВ ТП-90, строительство ЛЭП-0,4кВ расчетного сечения от РУ-0,4кВ ТП-90, при проектировании которой необходимо было уточнить марку, сечение, длину, исполнение и способ прокладки ЛЭП-0,4кВ.

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ работы были выданы подрядной организации ООО «ЭнергоРемСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании персоналом ООО «Башкирэнерго» совместно с подрядной организацией ООО «ЭнергоРемСтрой» трассы согласно ТУ №-Красно выявлено отсутствие возможности прохождения ЛЭП-0,4кВ в воздушном исполнении (необходимо строительство кабельной линии), значительная протяженность ЛЭП-0,4кВ, а также пересечение железнодорожных путей. Была проработана альтернативная схема подключения от КЛ-6 кВ ТП-41 – ТП-323 с установкой ТП, исключающая пересечение железнодорожных путей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» была выполнена корректировка технических условий (основной источник питания был изменен на ПС 110/35/6кВ «ГПП-1»). Скорректированные обязательства сетевой организации (ответчика) изложены в пунктах 10.1 – 10.9 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства подтверждаются нижеприведенной перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ЭнергоРемСтрой» было направлено обращение исх. № «О корректировке схем направления инженерных сетей (СНИС)».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа (далее- Главархитектура) в адрес ООО «ЭнергоРемСтрой» направлен отказ в выдаче СНИС, по причине отсутствия КЛ-6кВ ТП – 41 – ТП – 323 на топографической основе в базе данных Главархитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано выездное совещание с представителями Главархитектуры г.Уфы, осуществлен осмотр исполнительной схемы КЛ-6кВ. Представителями Главархитектуры был определен комплекс работ, необходимый для нанесения энергоустановки на топосъемку Главархитектуры.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра (обследования) электроустановки ФИО1, в адрес заявителя был направлен Перечень замечаний № (отсутствие у заявителя однолинейной схемы включения).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное выездное совещание с представителями Главархитектуры г.Уфы, по результатам которого достигнуто соглашение о выдаче схем направления инженерных сетей (СНИС).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия от заявителя уведомления о выполнении ТУ (устранения замечаний), согласно требованиям Правил №, в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх.№ с предложением о подтверждении своего намерения продолжить договорные отношения с ООО«Башкирэнерго. Ответ от ФИО1 не получен.

При таком положении, причиной несоблюдения сроков исполнения договора явились как факт неосуществления ФИО1 необходимых действий для технологического присоединения, так и действия сетевой организации.

Ответчик указывает, что отсутствие в базе данных Главархитектуры г. Уфы на архивной топографической схеме электроустановки и последующий отказ Главархитектуры г. Уфы в выдаче схем направления инженерных сетей (СНИС) сдвинули сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявленного объекта, а также отмечает, что обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению выполнялись ООО «Башкирэнерго» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Вина ответчика в правоотношениях с истцом отсутствует, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая приведенные доводы ответчика, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 28 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам» предусмотрен ряд критериев наличия технической возможности технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных впункте 28настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил).

Согласно п. 30 Правил в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Вместе с тем, на указанные в приведенных нормах обстоятельства отсутствия технической возможности технологического присоединения ответчик в своих возражениях не указывает, продление сроков выполнения необходимых мероприятий данными нормами не обосновывает.

В то же время законодатель не предусмотрел иные причины продления сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, как например, указанная ответчиком особая сложность технологического присоединения к электрическим сетям объекта, находящегося на земельный участке с кадастровым номером № (географическое расположение (горы, река), множество критической инфраструктуры (железнодорожные пути федерального назначения, мосты федерального назначения, трасса М-7), единственный подъездной путь к объекту, согласовательные процедуры, отсутствие в базе данных Главархитектуры г. Уфы на архивной топографической схеме энергоустановки, обращения к иным собственникам для возможности опосредованного подключения и их отказы).

Кроме того, ответчик полагает, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Башкирэнерго» не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по технологическому присоединению истца, так как принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, поскольку подлежит применению норма пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Башкирэнерго» в отношениях с истцом выступало как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд отмечает, что все указанные ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства по договору были приняты сетевой организацией в последние пять из двенадцати месяцев, отведенных для выполнения договора (начиная с ДД.ММ.ГГГГ поручение выполнение работ подрядной организации ООО «ЭнергоРемСтрой»). С учетом изложенного, суд не может признать, что ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку о наличии особой сложности технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца ответчик имел возможность узнать непосредственно после заключения договора, а не ближе к окончанию его срока.

Что касается адресованного ФИО1 Перечня замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие у заявителя однолинейной схемы включения), ответчик не обосновал данные замечания ссылкой на условия договора, предусматривающие выполнение данной обязанности заявителем в определенный срок, а также не подтвердил фактическое направление данных замечаний истцу почтовыми документами. Пункт 11 Технических Условий о направлении заявителем документов о наличии однолинейной схемы электрических соединений также не содержит предельного срока выполнения данной обязанности.

Вместе с тем, в споре о возмещении убытков установлению подлежат следующие обстоятельства: факт нарушения прав лица; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размер убытков; вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Истец указывает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему объекта были причинены убытки в виде необходимости закупать бензин для генераторов, вынужденно являвшихся в этот период единственным источником электроснабжения объекта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт».

Основной вид деятельности общества – разработка компьютерного и оптического оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки — это юридические последствия или общие негативные последствия, которые могут быть связаны с нанесённым вредом или ущербом. Они складываются из реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.

Обосновывая причиненные истцу убытки в размере 572 028 рублей, истец в первоначальном исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействием ответчика были причинены убытки вследствие необходимости закупать бензин и дизельное топливо для генераторов, вынужденно являвшихся в этот период единственным источником электроснабжения объекта «Административное здание» по адресу: <адрес>. Закупка осуществлялась через ООО «Стандарт».

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении указано, что в связи с просрочкой ответчика истец был вынужден через ООО «Стандарт» приобрести электрогенератор Huter DY5000L 64/1/5 (счет-фактура №-УФА от ДД.ММ.ГГГГ), а также задействовать приобретенный ранее бензиновый генератор Zongshen КВ 9000 Е 1Т90DF800, что привело к его амортизации в размере 61192 рублей.

Убытки исходя из отчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости бензина для бензинового генератора в размере 527826,42 рублей истец согласно уточненному иску рассчитал по формуле расхода топлива на один час и количества отработанных генераторами часов. В то время как в первоначальном исковом заявлении убытки в размере 572 028 рублей были рассчитаны исходя из стоимости бензина и дизельного топлива для тех же генераторов, но на основании счетов-фактур, выставленных покупателю ООО «Стандарт».

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактураявляется документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из представленных истцом платежных поручений в количестве 25 штук, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» перечислило ООО «РН-Карт» (продавец по вышеуказанным счетам-фактурам) в счет предоплаты за ГСМ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 рублей каждым поручением.

Таким образом, приведенные документы подтверждают, что оплата ГСМ была осуществлена не истцом, а ООО «Стандарт» в связи с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Карт», соответственно, расходы на приобретение бензина и дизельного топлива исходя из представленных документов на стороне ФИО1 не усматриваются.

При таком положении, заслуживает внимания довод ответчика о том, что вопрос фактически понесенных расходов находится в зоне предпринимательского риска ФИО1, который самостоятельно (без участия ответчика) осуществил согласование цены на приобретение и покупку бензина, дизельного топлива со взаимозависимым лицом - ООО «Стандарт», учредителем и директором которого является сам истец. При этом, взаимозависимыми лицами признаются лица (физические, юридические), отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Более того, не представлено доказательств, что приобретенное по данным платежным документам топливо использовалось в спорный период для электроснабжения объекта «Административное здание» по адресу: <адрес>; напротив, расчеты ООО «Стандарт» с ООО «РН-Карт» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что потребность общества в указанных ГСМ имелась задолго до заключения договора с ООО «Башкирэнерго».

Представленные истцом приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Стандарт» денежные средства в общей сумме 467 580 рублей, не являются подтверждением необходимой взаимосвязи между приобретением обществом ГСМ на основании вышеназванных счетов-фактур и платежных поручений (с одной стороны) и предполагаемыми расходами истца на энергоснабжение объекта в спорный период (с другой стороны). В данных ордерах в качестве основания платежа указана безвозмездная финансовая помощь ФИО1

Таким образом, не нашел бесспорного подтверждения довод ФИО1 о том, что спорная сумма иска является вынужденно необходимыми расходами на закупку бензина в качестве источника электроснабжения объекта по адресу: <адрес>, которая осуществлялась через ООО «Стандарт».

Также у суда вызывает обоснованные сомнения и сам арифметический расчет затрат на работу генераторов, из которого следует, что ежемесячно для выработки энергоснабжения использовалось два генератора, причем, генератор Zongshen согласно расчету работал по 19 часов в сутки, а электрогенератор Huter – по 25, 26, 27 часов в сутки, что является явной арифметической ошибкой.

При этом, истцом не представлены какие-либо исходные данные, подтверждающие необходимость одновременного использования двух генераторов.

ООО «Стандарт» приобрело электрогенератор Huter DY5000L 64/1/5 согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Всеинструменты.РУ». В качестве подтверждения оплаты его стоимости представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Всеинструменты.РУ» суммы 76 490 рублей.

Таким образом, данные расходы понес не истец, а возглавляемое им юридическое лицо, что не является равнозначным. При этом имеются противоречия в суммах платежа, отраженных в счете-фактуре и в платежном поручении.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд должен принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства.

В настоящем споре истцом не было предпринято никаких действий по извещению ответчика о предстоящих расходах ФИО1 в связи с нарушением сетевой организацией сроков исполнения договора, не предоставлена возможность зафиксировать фактическое использование альтернативного источника энергоснабжения на спорном объекте.

Более того, независимо от того, кто именно понес расходы на приобретение электрогенератора Huter DY5000L 64/1/5, данные расходы убытком не являются, поскольку владелец продолжает им пользоваться и распоряжаться, и в случае удовлетворения требования в части взыскания стоимости приобретения электрогенератора на стороне владельца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

В соответствии со ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Что касается требования истца о взыскании стоимости амортизации бензинового генератора Zongshen, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец является собственником указанного имущества.

При этом суд не соглашается и с доводом ответчика, полагающего, что физические лица не могут нести расходы по амортизации принадлежащего им имущества в связи с тем, что данный термин применяется исключительно в бухгалтерском учете. Любой владелец независимо от его правового статуса несет материальные потери в случае износа (амортизации) принадлежащего ему имущества. И в случае необходимости использования такого имущества в целях восстановления нарушенного права его владелец вправе оценить данные материальные потери в виде износа этого имущества.

Резюмируя всё вышеизложенное, суд отмечает, что удовлетворение требования о возмещении убытков возможно лишь при наличии всей совокупности подлежащих установлению обстоятельств, а именно, не только факта нарушения прав лица, но и причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, что в данном споре установлено не было.

Заявленные расходы понесены не самим истцом, а возглавляемым им юридическим лицом; компенсация ФИО1 расходов общества согласно приходным кассовым ордерам является безвозмездной финансовой помощью ФИО1, а потому не может рассматриваться как вынужденные убытки.

Убытки могут возникать в виде реального ущерба, упущенной выгоды, а также расходов по восстановлению нарушенных прав.

Расходы, являющиеся предметом настоящего спора, нельзя отнести ни к одному из перечисленных видов. Использование альтернативных источников электроснабжения не является действием, которое направлено на восстановление права истца на своевременное выполнение ответчиком условий договора № об осуществлении технологического присоединения. Использование бензинового и электрогенератора не ускорило завершения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электросетям ответчика. Поэтому даже при доказанности несения заявленных расходов самим истцом они не могли быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика. Истец по своему усмотрению принимает решение, каким способом обеспечивать свой объект электроэнергией; при этом избрание одного способа не может осуществляться за счет лица, обязанного обеспечить другой способ. В противном случае (при удовлетворении иска) на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение за счет ответчика, обеспечившего его альтернативным источником электроснабжения без каких-либо затрат со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости бензина для генераторов размере 527826,42 рублей, стоимости приобретения электрогенератора Huter DY5000L 64/1/5 в сумме 43 090 рублей, стоимости амортизации бензинового генератора Zongshen КВ 9000 Е 1Т90DF800 в размере 61 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании убытков в размере стоимости бензина для генераторов, стоимости приобретения генератора, стоимости амортизации генератора бензинового, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова