Решение № 12-25/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

№ 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 мая 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1991 г. ДД.ММ.ГГГГ им с физическим лицом У был заключен договор аренды на вышеуказанный автомобиль сроком до 20.02.2020, составлен акт приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство передается в полной комплектации и с тахографом. О том, что автомобиль выехал за город без тахографа, ему неизвестно, поэтому отвечать за отсутствие тахографа должен У

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, утверждены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ № 36).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Приказа № 36 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2), транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал) государственный номер №, с массой без нагрузки <данные изъяты> кг и разрешенной максимальной массой <данные изъяты> кг., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства №

Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении ФИО1 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013, который, являясь индивидуальным предпринимателем, на автодороге <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 осуществил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без тахографа - технического устройства для контроля режима труда и отдыха водителя.

Указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В обоснование выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и виновности начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. были также приняты во внимание объяснения У. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он работает водителем у ИП ФИО1 и на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз. Тахограф на автомобиле отсутствовал, т.к. демонтирован ввиду того, что не работал, о чем собственнику было известно; копия протокола об административном правонарушени, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении У.; копия транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ согласно которой У. принял груз в ООО «<данные изъяты>» г. Нижневартовск, местом сдачи которого указано ООО «<данные изъяты>» Томская обл. <адрес>, рапорты инспекторов БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской».

Изложенное в совокупности послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ, должностным лицом не были отобраны объяснения у У., ФИО1, который с момента возбуждения дела, последовательно указывал о несогласии с правонарушением, не выяснялось наличие и не запрашивались документы, регулирующие правоотношения, в том числе трудовые, между указанными лицами, в связи с чем не принято во внимание следующее.

Как следует из представленного ФИО1 и исследованного в судебном заседании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и У., транспортное средство <данные изъяты> 1991 года выпуска, г/н № передано арендодателем (ФИО1) во временное пользование арендатору У сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей автомобиля передано свидетельство о регистрации транспортного средства и средство контроля труда и отдыха водителя - тахограф. Какие-либо замечания отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям У., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, согласно которым в должности водителя у ИП ФИО1 он никогда не работал, а пользовался автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль <данные изъяты> был передан ему (У.) с исправным тахографом, что отражено в акте приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно выехал из г. Стрежевой в г. Нижневартовск за грузом, который было необходимо доставить на Вахское месторождение. По дороге тахограф сломался и он его демонтировал. Когда направлялся с грузом из г.Нижневартовска, был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к ответственности за управление транспортным средством без тахографа. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении сотруднику ГИБДД указал неправдивую информацию о том, что работает у ИП Русякина водителем, что ИП ФИО1 знал об отсутствии тахографа и о его поломке, но все равно отправил его за грузом, поскольку испугался ответственности и назначения наказания в виде крупного штрафа, а также не сообщил, что на самом деле арендует автомобиль и получает доход от перевозок.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что У. не работал у него водителем, а лишь с января 2020 арендовал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который был передан в исправном состоянии и с тахографом. Ни за каким грузом он последнего не направлял. После ДД.ММ.ГГГГ У позвонил ему и сообщил, что был привлечен к ответственности за управление автомобилем без тахографа, который сломался по дороге и был демонтирован. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении его дела про договор аренды не спрашивали.

Должностным лицом данные доводы не опровергнуты и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что выпуск транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № без тахографа- технического устройства для контроля режима труда и отдыха водителя, был осуществлен гр. ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 требования ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 не нарушил, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова