Апелляционное постановление № 22-2869/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-2869/2018

Судья Сумкин Г.Д. № 22-2869/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден *** 2015 приговором *** районного суда г. *** области по ч. *** УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2015 года, конец - *** 2019 года. Зачтено время содержания под стражей - в период с *** 2015 года по *** 2015 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом недостаточного изучено его личное дело. Указывает, что суд принял во внимание лишь снятые и погашенные взыскания.

Суд необоснованно сослался на нестабильность его поведения и на то, что он поощряется лишь с 2016 года. При этом указывает, что осужден он 03 ноября 2015 года, то есть ранее 2016 года администрация исправительного учреждения не могла его поощрять. После вступления приговора в законную силу он прибыл в учреждения и сразу был трудоустроен и стал поощряться. Отмечает, что характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд учел, что он трудоустроен, имеет 13 поощрений, два взыскания в виде *** за что водворялся в ШИЗО на пять суток и налагался штраф в размере *** рублей соответственно, данные взыскания сняты. Последнее взыскание снято *** 2017 года. Учтена судом и характеристика на осужденного

Вопреки мнению осужденного суд верно указал, что большинство поощрений он имеет лишь с 2016 года - в период, предшествующий возможности обращения с ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Данный вывод суда не противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что после вступления приговора в законную силу до первого поощрения прошло более 8 месяцев (с *** 2015 года по *** 2016 года). Кроме того, в указанный период допустил нарушение – ***», которое относится к категории злостных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительных тенденциях в его поведении в полной мере учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не является.

Кроме того, прокурор и представитель исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -