Приговор № 1-253/2023 1-35/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-253/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001797-56

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С., секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Федоровой С.А.,

потерпевших М1., З., Ч., Т1., К1., М., С1., Г., Э., Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил десять краж и одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

1) В период с 19:00 часов 16.04.2023 по 16:00 часов 17.04.2023 на площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий М1. велосипед «Stern», стоимостью 4 500 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил М1. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

2) В период с 21:00 часов 16.05.2023 по 06:30 часов 17.05.2023 на площадке между вторым и третьим этажами в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий З. велосипед «ACTIWELL», стоимостью 8 000 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил З. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

3) В период с 23:00 часов 16.05.2023 по 06:00 часов 17.05.2023 на площадке между вторым и третьим этажами в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий Ч. велосипед «Forward», стоимостью 5 750 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Ч. материальный ущерб в размере 5 750 рублей.

4) В период с 23:30 часов 16.05.2023 по 07:00 часов 17.05.2023 на площадке первого этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий Т1. велосипед «Headliner», стоимостью 8 163 рубля, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Т1. материальный ущерб в размере 8 163 рубля.

5) В период с 21:00 часов 16.05.2023 по 07:00 часов 17.05.2023 на площадке первого этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий Н. велосипед «Forward», стоимостью 7 500 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Н. материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

6) В период с 21:00 часов 21.05.2023 по 11:00 часов 22.05.2023 на площадке между первым и вторым этажами в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий К1. велосипед «Phoenix», стоимостью 7 500 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил К1. материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

7) В период с 20:00 часов 21.05.2023 по 07:00 часов 22.05.2023 на площадке второго этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий М. велосипед «Stern», стоимостью 9 450 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил М. материальный ущерб в размере 9 450 рублей.

8) В период с 20:00 часов 25.05.2023 по 08:00 часов 26.05.2023 на площадке первого этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий С1. велосипед «GRbike Biketec», стоимостью 10 730 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил С1. материальный ущерб в размере 10 730 рублей.

9) 07.06.2023 около 23:30 часов на площадке первого этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий Г. велосипед «Stark», стоимостью 8 750 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Г. материальный ущерб в размере 8 750 рублей.

10) В период с 22:00 часов 08.06.2023 по 14:00 часов 09.06.2023, находясь на площадке первого этажа в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащие Э. велосипед «Stels», стоимостью 7 667 рублей и велосипед «Life», стоимостью 5 500 рублей, которые решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипеды из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ними с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Э. значительный материальный ущерб в размере 13 167 рублей.

11) В период с 17:00 часов 08.06.2023 по 01:10 часов 09.06.2023 на площадке между первым и вторым этажами в подъезде * дома по * ФИО3 обнаружил принадлежащий Щ. велосипед «Stern», стоимостью 6 125 рублей, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО3, используя бокорезы, перекусил трос велосипедного замка и тайно выкатил велосипед из подъезда. Завладев указанным имуществом, ФИО3 скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил Щ. материальный ущерб в размере 6 125 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

1) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей М1.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине апреля 2023 года в вечернее время он находился во дворе дома по *, когда увидел, что в один из подъездов заходит мужчина с велосипедом. Решив похитить данный велосипед, пошёл по месту своего жительства, где взял бокорезы, после чего вернулся к указанному дому, зашёл в подъезд, куда ранее заходил мужчина с велосипедом, поднялся на площадку между третьим и четвёртым этажами, где увидел велосипед «Stern» с рамой чёрно-белого цвета, пристёгнутый при помощи троса. При помощи бокорезов он перекусил трос и, выкатив велосипед из подъезда, уехал на нём к себе домой, а через 3-4 дня продал его за 1 500 рублей своему знакомому Б., полученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 3 л.д. 90-93, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – во втором подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по ул. * во втором подъезде на 4 этаже с внуком А. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащённую домофоном. В 2015 году за 10 000 рублей она купила внуку велосипед «Stern», на руль купили накладки – резиновые ручки голубого цвета. Велосипед внук в летнее время оставлял на площадке между третьим и четвертым этажами, пристёгивая при помощи тросика с замком к решётке, установленной под окном на площадке. 16.04.2023 в 19:15 часов они с внуком зашли домой, велосипед оставили на указанной площадке, пристегнув тросиком к решётке. 17.04.2023 около 16:00 часов обнаружили отсутствие велосипеда и перекушенный тросик. Размер ущерба не значительный – 4 500 рублей, иск на указанную сумму поддерживает, поскольку велосипед возвращён не был (т. 2 л.д. 104-106, 109-110).

О выявленном хищении М1. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (т. 1 л.д. 74).

Суд принимает показания потерпевшей М1. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – второго подъезда дома по * на входной группе зафиксировано наличие радиатора отопления, на площадке между третьим и четвертым этажами – окна с решёткой (т. 2 л.д. 89-93), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце апреля – начале мая 2023 года ФИО3 предложил купить у него принадлежащий ему (ФИО3) велосипед «Stern» за 1 500 рублей, на что он согласился, после чего ФИО3 пригнал указанный велосипед к его дому. Велосипед был не новым, чёрного цвета с белой рамой и резиновыми накладками голубого цвета на руле. Он (З.) купил велосипед за 1 500 рублей, а после перепродал на сайте «Авито» (т. 2 л.д. 113-115).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля с результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

2) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей З.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что вечером 16.05.2023 находился у дома по *, когда увидел, что в первый подъезд заходит подросток с велосипедом. Решив похитить данный велосипед, около 23:00 часов он вернулся к указанному дому, зашёл в подъезд, поднялся на площадку между вторым и третьим этажами, где увидел велосипед, пристёгнутый при помощи троса к металлической решётке, заграждающей оконный проём. При помощи бокорезов он перекусил тросик и, выкатив велосипед из подъезда, уехал на нём к себе домой, а на следующий день продал его за 1 000 рублей своему знакомому П., полученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 3 л.д. 105-108, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в первом подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что 12.04.2020 в гипермаркете «Лента» по * она приобрела подростковый велосипед «ACTIWELL» чёрно-оранжевого цвета. В летний период времени хранила его в первом подъезде дома по * на площадке между вторым и третьим этажами. 16.05.2023 около 21:00 часов, вернувшись с работы, видела велосипед в указанном месте, он был пристёгнут на тросик к перилам. 17.05.2023 в 06:30 часов её муж сообщил ей, что велосипеда на месте нет. 13.06.2023, увидев объявление сотрудников полиции о хищении велосипедов, обратилась в полицию. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ей её велосипед, которые по результатам экспертизы был оценён в 8 000 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 1 л.д. 205-207, 210-211).

О выявленном хищении З. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 181).

Суд принимает показания потерпевшей З. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * на площадке между вторым и третьим этажами зафиксировано наличие окна с решёткой (т. 1 л.д. 185-190), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что в середине мая 2023 года ФИО3 предложил в счёт долга приобрести у него принадлежащий ему (ФИО3) велосипед, на что он согласился, и после осмотра велосипеда, который был не новым, но в хорошем состоянии, согласился и забрал его (т. 2 л.д. 68-70).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи П. велосипеда «ACTIWELL» чёрно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 192, 193, 194-196, 197-199).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

3) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшего Ч.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине мая 2023 года после 23:00 часов во втором подъезде дома по * на втором этаже он увидел велосипед «Forward» сиреневого цвета, пристёгнутый тросом к металлической решётке ограждения окна. Решив похитить велосипед, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней передал его своему знакомому П. в счёт погашения долга (т. 3 л.д. 128-131, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – во втором подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году его супруга отдала ему велосипед «Forward» фиолетового цвета, который в летнее время он оставлял во втором подъезде дома по * между вторым и третьим этажами, пристёгивая тросом к решётке. В середине мая 2023 года в вечернее время он обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 5 750 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет.

О выявленном хищении Ч. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (т. 2 л.д. 120).

Суд принимает показания потерпевшего Ч. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку он не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с его стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – второго подъезда дома по * на площадке между вторым и третьим этажами зафиксировано наличие окна с решёткой (т. 2 л.д. 131-133), что подтверждает показания потерпевшего о хранении похищенного имущества указанным им способом.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что в середине мая 2023 года ФИО3 предложил в счёт долга приобрести у него принадлежащий ему (ФИО3) велосипед, на что он согласился, и после осмотра велосипеда, который был не новым, но в хорошем состоянии, согласился и забрал его (т. 2 л.д. 68-70).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи П. велосипеда «Forward» тёмно-синего цвета (т. 2 л.д. 48, 49, 50-52, 134-137).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

4) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшего Т1.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине мая 2023 года после 23:00 часов во втором подъезде дома по * под лестницей на первом этаже он увидел велосипед «Headliner» белого цвета, пристёгнутый тросом к стояку радиатора отопления. Решив похитить велосипед, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней передал его коллеге по работе Т. в счёт погашения долга, в размере 3 000 рублей, (т. 3 л.д. 128-131, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – во втором подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т1. в судебном заседании пояснил, что проживает по ** имеет в собственности велосипед, который в летнее время хранил под лестницей во втором подъезде на первом этаже, пристёгивая тросом с замком к стояку батареи. В мае 2023 года от соседа Ч. узнал о пропаже их велосипедов, тросик от его (Т1.) велосипеда лежал на полу в подъезде, был перекушен. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему его велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 8 163 рубля, ущерб не значительный, материальных претензий нет.

О выявленном хищении Т1. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства (т. 2 л.д. 149).

Суд принимает показания потерпевшего Т1. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку он не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с его стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – второго подъезда дома по * под лестничным маршем на первом этаже зафиксировано наличие батареи (т. 2 л.д. 157-159), что подтверждает показания потерпевшего о хранении похищенного имущества указанным им способом.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования пояснил, что в середине мая 2023 года ФИО3 предложил в счёт возврата долга приобрести у него принадлежащий ему (ФИО3) велосипед, на что он согласился, и после осмотра велосипеда, который был не новым, но в хорошем состоянии, согласился и забрал его (т. 2 л.д. 179-181).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи Т. велосипеда «Headliner» белого цвета (т. 2 л.д. 160, 161, 162-164, 165-168).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

5) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей Н.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине мая 2023 года в дневное время в третьем подъезде дома по * на первом этаже под лестницей он увидел велосипед «VENOM» чёрного цвета, пристёгнутый тросом к радиатору отопления, который решил вечером похитить. Вернувшись вечером на место, где им был обнаружен велосипед, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил указанный велосипед к себе домой, а через несколько дней сдал его в ломбард «Фианит-Ломбард» по * за 2 000 рублей (т. 3 л.д. 128-131, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в третьем подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что имеет в собственности велосипед «Forward», который её сын перекрасил в чёрный цвет и сделал надпись золотистого цвета «Venom». Обычным местом для хранения велосипеда был участок под лестницей в третьем подъезде на первом этаже в доме по *, пристегивали велосипед тросиком к батарее. 16.05.2023 в 21:00 часов велосипед был на месте, пристёгнут. 17.05.2023 около 07:00 часов, когда она пошла на работу, обнаружила, что велосипеда под лестницей нет, тросик был перекушен, лежал на полу. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули её велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 7 500 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 2 л.д. 207-209, 212-213).

О выявленном хищении Н. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 2 л.д. 184).

Суд принимает показания потерпевшей Н. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – третьего подъезда дома по * под лестничным маршем на первом этаже зафиксировано наличие батареи (т. 2 л.д. 186-190), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в ломбарде «Фианит Ломбард» по * в должности товароведа. На основании информации базы данных ломбарда ей известно, что 21.05.2023, когда она находилась на работе, клиент ФИО3 по паспорту сдал велосипед «Venom», за что получил 2 000 рублей (т. 2 л.д. 214-217), что в полной мере согласуется с представленными ломбардом сведениями (т. 2 л.д. 192).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, о которых ей стало известно из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт изъятия из ломбарда «Фианит Ломбард» по * велосипеда «Venom» (т. 2 л.д. 196-198, 199-200).

Суд принимает результаты выемки в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании судебного решения (т. 2 л.д. 195).

При осмотре жилища ФИО3 – квартиры по ** описано внутренне убранство, а также обнаружен и изъят чек из ломбарда, где сведения о реализации велосипеда «Venom» в полной мере согласуются с представленными кредитной организацией сведениями (т. 3 л.д. 63-70, 71-73).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля с результатами осмотров мест происшествия и предметов, а также с объективными доказательствами, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

6) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей К1.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине мая 2023 года в вечернее время в первом подъезде дома по * на площадке между первым и вторым этажами он увидел велосипед «Phoenix» чёрно-салатового цвета, пристёгнутый тросом. Решив похитить велосипед, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней передал его своему знакомому П. в счёт погашения долга (т. 3 л.д. 128-131, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в первом подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К1. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что имеет в собственности велосипед «Phoenix», чёрно-зелёного (салатового) цвета, который в летний период времени хранится на площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде дома по *. Она проживает на втором этаже указанного дома. Оставляя велосипед в подъезде, пристёгивала его тросом к батарее. 21.05.2023 около 21:00 часов велосипед поставили на площадке, пристегнув на трос. 22.05.2023 около 11:00 часов она обнаружила отсутствие велосипеда. О выявленном хищении её супруг – У. сообщил в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули её велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 7 500 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 2 л.д. 61-65, 66-67).

Суд принимает показания потерпевшей К1. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * на площадке между первым и вторым этажами зафиксировано наличие батареи парового отопления (т. 2 л.д. 45-47), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что в середине мая 2023 года ФИО3 предложил в счёт оплаты долга взять у него принадлежащий ему (ФИО3) велосипед, на что он согласился, и после осмотра велосипеда, который был не новым, но в хорошем состоянии, согласился и забрал его (т. 2 л.д. 68-70).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи П. велосипеда «Phoenix» чёрно-зелёного цвета (т. 2 л.д. 48, 49, 50-52, 53-56).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 19:10 часов 22.05.2023 сообщения от У. о хищении из первого подъезда дома по * велосипеда (т. 2 л.д. 37).

7) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей М.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в середине мая 2023 года в вечернее время он находился во дворе дома по *, когда увидел, что во второй подъезд заходит человек с велосипедом. Решив похитить данный велосипед, он сходил домой, где взял бокорезы, и вернулся к указанному дому, зашёл во второй подъезд, поднялся на площадку между первым и вторым этажами, где увидел велосипед «Stern», пристёгнутый тросом к батарее. При помощи бокорезов он перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней продал его своему знакомому Ш. за 1 000 рублей (т. 3 л.д. 105-108, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – во втором подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что имеет в собственности велосипед «Stern» зелёного цвета с чёрными вставками. 21.05.2023 в вечернее время она приехала на велосипеде в гости с ночёвкой к бабушке Е. по **, велосипед поставила на лестничную площадку на втором этаже, пристегнула тросиком к батарее. Когда 22.05.2023 утром она вышла в подъезд, обнаружила отсутствие велосипеда, на полу лежал перекушенный тросик, который она выбросила, в полицию обращаться не стала. В июне 2023 года с ней связались сотрудники полиции, спросили, не похищали ли у неё велосипед, после чего она написала заявление. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули её велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 9 450 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 1 л.д. 235-237, 240-241).

О выявленном хищении М. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 214).

Суд принимает показания потерпевшей М. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку она не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с её стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – второго подъезда дома по * на лестничной площадке на втором этаже зафиксировано наличие батареи парового отопления (т. 1 л.д. 215-220), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года ФИО3 предложил купить у него велосипед на запчасти за 1 000 рублей, на что он согласился и приехал к дому ФИО3 по *, где увидел зелёный велосипед, который приобрёл у него за 1 000 рублей. О том, что велосипед добыт преступным путём, узнал только от сотрудников полиции, ФИО3 ему об этом не говорил.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи Ш. велосипеда «Stern» зелёного цвета (т. 1 л.д. 222, 223, 224-226, 227-229).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

8) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей С1.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в мае 2023 года в вечернее время в первом подъезде дома по * под лестницей он увидел велосипед, пристёгнутый тросом. Решив похитить велосипед, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней продал его своему знакомому Р. за 1 500 рублей (т. 3 л.д. 128-131, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в первом подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С1. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что 08.10.2021 на сайте «Авито» он купил бывший в употреблении велосипед «GRbike Biketec» чёрного цвета. 25.05.2023 около 19:20 часов он пришёл домой по ** первый подъезд. Велосипед находился под лестницей на первом этаже, слева от входа и был пристёгнут к батарее через раму на трос с замком. 26.05.2023 около 08:00 часов он вышел в подъезд, и увидел, что велосипеда и троса нет на месте. Трос материальной ценности не представляет. Он понял, что велосипед похитили, но в полицию обращаться не стал. 14.06.2023 к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не похищали ли у него велосипед, и рассказали о задержании мужчины, подозреваемого в хищении. После он написал заявление в полицию. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему похищенный велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 10 730 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 2 л.д. 26-28, 30-31).

О выявленном хищении С1. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 2 л.д. 4).

Суд принимает показания потерпевшего С1. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку он не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * под лестничным маршем на первом этаже зафиксировано наличие батареи (т. 2 л.д. 8-12), что подтверждает показания потерпевшего о хранении похищенного имущества указанным им способом.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что после майских праздников 2023 года ФИО3 предложил приобрести принадлежащий ему велосипед за 1 500 рублей, поскольку им не пользуется, привёз велосипед для просмотра к его дому. Велосипед был в хорошем состоянии в корпусе чёрно-синего цвета, но бывший в употреблении. Он купил у ФИО3 данный велосипед за 1 500 рублей, рассчитался наличными денежными средствами. О том, что велосипед был добыт преступным путём, не знал (т. 2 л.д. 32-34).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности ФИО3 к преступлению является факт выдачи Р. велосипеда «GRbike Biketec» чёрного цвета (т. 2 л.д. 13, 14, 15-17, 18-20).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля с результатами осмотра места происшествия и велосипеда, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

9) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшего Г.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что в начале июня 2023 года в вечернее время он находился во дворе дома по *, когда увидел, что в третий подъезд заходит мужчина с велосипедом. Решив похитить данный велосипед, он сходил домой, где взял бокорезы, и вернулся к указанному дому, зашёл в третий подъезд, на первом этаже он увидел велосипед «Stark» серебристого цвета, пристёгнутый тросом к перилам. При помощи бокорезов он перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней продал его малознакомому сожителю Ф. за 1 000 рублей (т. 3 л.д. 90-93, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в третьем подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в 2014 году приобрёл велосипед «Stark» серого цвета за 14 000 рублей. В летний период времени велосипед пристёгивал на трос в подъезде своего дома. 07.06.2023 около 12:00 часов он вернулся из сада и оставил велосипед на первом этаже в третьем подъезде дома по *, прикрепив тросом под лестницей. 08.06.2023 около 07:00 часов пошёл на работу, но не обратил на велосипед внимания, не знает, стоял ли он на месте. Около 19:00 часов 08.06.2023 ему позвонила его сожительница и сообщила о хищении велосипеда, после чего он обратился в полицию. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ему похищенный велосипед, который по результатам экспертизы был оценён в 8 750 рублей, ущерб не значительный, материальных претензий нет (т. 1 л.д. 165-167, 170-171).

О выявленном хищении Г. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 138).

Суд принимает показания потерпевшего Г. в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку он не изобличает подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – третьего подъезда дома по * под лестничным маршем на первом этаже зафиксировано наличие батареи (т. 1 л.д. 144-147), что подтверждает показания потерпевшего о хранении похищенного имущества указанным им способом.

Факт нахождения ФИО3 07.06.2023 около 23:30 часов у третьего подъезда дома по * объективно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в домофоне на подъездной двери в указанном подъезде, по результатам просмотра которой установлено, что 07.06.2023, в 23:35 часов к двери подъезда подходит мужчина в кепке и куртке, оглядывается по сторонам (т. 1 л.д. 149-151).

Сопоставляя внешний облик мужчины на видео с внешностью ФИО3, суд убеждается, что на видеозаписи запечатлён именно подсудимый.

Свидетель Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснила, что в начале июня 2023 года она встретила на улице своего знакомого ФИО3, который предложил ей купить у него велосипед «Stark» за 1 000 рублей, она согласилась. Для этого, она передала своему сожителю Д. денежные средства, который приобрёл у ФИО3 данный велосипед. Хранили его в первом подъезде дома по *, откуда его вскоре забрали сотрудники полиции. О том, что велосипед был похищен, она не знала (т. 1 л.д. 172-177).

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * – был обнаружен и изъят велосипед «Stark» серого цвета (т. 1 л.д. 153-155, 156-159).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля с результатами осмотров мест происшествия и предметов, а также с объективными доказательствами, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

10) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей Э.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 08.06.2023 в вечернее время в первом подъезде дома по * на первом этаже он увидел два велосипеда «Stels» серебристого цвета и «Life» чёрно-серебристого цвет, пристёгнутые одним тросом к радиатору отопления. Решив похитить велосипеды, он сходил домой, взял бокорезы, и вернулся к указанному дому, зашёл в первый подъезд, при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипеды к себе домой, а через несколько дней продал их своему знакомому Р. за 1 000 рублей каждый (т. 3 л.д. 90-93, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в первом подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Э. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что она проживает в квартире по ** совместно с сожителем Ю. В 2014 году она купила велосипед «Stels MUSTANG» серо-чёрного-синего цвета с корзиной сзади за 14 000 рублей. Второй велосипед «Life» чёрно-серого цвета купила около 4 лет назад за 7 000 рублей. Велосипеды хранила в подъезде под лестницей первого этажа, пристегивая их тросами к батарее. 08.06.2023 около 22:00 часов велосипеды поставили под лестницу, пристегнув тросом. 09.06.2023 в 14:00 часов она обнаружила отсутствие велосипедов. Тросик от велосипедов находился на площадке, был перекушен. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции вернули ей похищенный велосипед «Life», который по результатам экспертизы был оценён в 5 500 рублей. Велосипед «Stels» оценён в 7 667 рублей, и ей не возвращён, в связи с чем она поддерживает свои исковые требования в заявленном размере. Общий размер ущерба составил 13 167 рублей, и является для неё значительным, поскольку она учится, проживает на денежные средства сожителя, доход которого составляет около 34 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 108-110, 115-116).

О выявленном хищении Э. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 78).

Принадлежность Э. похищенного имущества потерпевшей подтверждается копией кассового чека об оплате велосипеда «Life», копиями руководства по эксплуатации велосипедов «Stels» и «Life» (т. 1 л.д. 112).

Показания потерпевшей о размере дохода Ю. объективно подтверждаются сведениями из приложения мобильного банка о зачислениях заработной платы в указанный период: 32 058 рублей в июне 2023 года, 35 111 рублей в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 113 (оборот)-114); отсутствие у потерпевшей самостоятельного дохода – копией студенческого билета, согласно которому Э. является студенткой ГАПОУ СО «КУПК», где обучается на очной форме обучения (т. 1 л.д. 113).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает с Э., у которой в собственности имелось два велосипеда «Stels MUSTANG» и «Life». Весной 2023 года оба велосипеда привезли из гаража и хранили их на первом этаже под лестницей в подъезде, пристёгивая на тросик с замками к батарее. 08.06.2023 около 22:00 часов они приехали домой, пристегнули велосипеды на трос под лестницей на первом этаже в подъезде. Утром следующего дня в 07:40 ушли на работу, но не обратили внимания, стоят ли велосипеды. Около 14:00 часов Г. вернулась домой и увидела, что велосипеды под лестницей отсутствуют. Тросик был перекушен, лежал на площадке.

Суд принимает показания потерпевшей Э. и свидетеля Ю. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Поскольку они не изобличают подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * под лестничным маршем на первом этаже зафиксировано наличие батареи (т. 1 л.д. 88-92), что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля о хранении похищенного имущества указанным ими способом.

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснил, что в июне 2023 года ФИО3 предложил купить у него два велосипеда, для чего они встретились на площади «им. М. Горького». Купив у ФИО3 оба велосипеда, заплатил за каждый 1 000 рублей. После один из приобретённых велосипедов марки «Stels» он (Р.) передал в пользование малознакомому человеку, с которым больше не виделся. Второй велосипед, марку которого не помнит, перепродал через своего знакомого С. малознакомой женщину по имени * за 5 000 рублей. О том, что ФИО3 продавал похищенные велосипеды, ему известно не было (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель С. на предварительном следствии пояснил, что 08.06.2023 во дворе дома по * он встретил своего знакомого Р. с молодым человеком по прозвищу «Улыба». У них с собой было два велосипеда, которые они продавали, с чем он решил помочь и позвонил К., которая согласилась приобрести велосипед. У дома по *, куда он подошёл с двумя велосипедами, она выбрала один из них, заплатив за него 5 000 рублей. О том, что велосипед был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель К. на предварительном следствии пояснила, что утром 08.06.2023 ей позвонил её знакомый С., предложил купить велосипед. Встретившись с ним у дома по *, из двух предложенных велосипедов, она выбрала велосипед «Life», который купила за 5 000 рублей. О том, что данный велосипед был добыт преступным путём, она не знала, в дальнейшем он был изъят в ходе осмотра её квартиры по ** (т. 1 л.д. 126-130).

Суд принимает показания свидетелей Р., С. и К. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания свидетеля К. объективно подтверждаются результатами осмотра её жилища – квартиры по **, где был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей велосипед «Life» чёрного цвета (т. 2 л.д. 93-99, 100-102).

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с результатами осмотров мест происшествия и предметов, а также с объективными доказательствами, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 14:35 часов 09.06.2023 сообщения от Э. о хищении из подъезда дома по * двух велосипедов (т.1 л.д. 77).

11) Доказательства виновности подсудимого по событиям в отношении потерпевшей Щ.

Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 08.06.2023 в вечернее время в первом подъезде дома по * на первом этаже он увидел велосипед «Stern» чёрно-зелёного цвета, пристёгнутый тросом к радиатору отопления. Решив похитить велосипед, он при помощи бокорезов перекусил трос и укатил велосипед к себе домой, а через несколько дней продал его своему знакомому Р. за 1 500 рублей (т. 3 л.д. 90-93, 162-164).

Свои показания ФИО3 воспроизвёл при проверке на месте происшествия – в первом подъезде дома по * (т. 3 л.д. 132-154).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Щ. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что проживает по ** в первом подъезде. 08.06.2023 около 17:00 часов она поехала на дачу, принадлежащий ей велосипед «Stern» стоял в подъезде между первым и вторым этажами, был пристёгнут на тросик к решётке. 09.06.2023, около 01:00 часа ей позвонила дочь Варвара, сообщила о пропаже велосипеда. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный велосипед был оценён в 6 125 рублей, с выводами эксперта она согласна, ущерб не значительный, исковые требования в указанном размере поддерживает (т. 1 л.д. 61-63, 68-69).

О выявленном хищении Щ. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 50).

Принадлежность Щ. похищенного имущества потерпевшей подтверждается копией документации на велосипед (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель В. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ночью 09.06.2023 она вернулась домой и обнаружила пропажу принадлежащего её матери Щ. велосипеда «Stern», который ранее находился в первом подъезде по месту их проживания, между первым и вторым этажами (т. 1 л.д. 73-75)

Суд принимает показания потерпевшей Щ. и свидетеля В. в качестве достоверных доказательств, поскольку каждая из них описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась. Поскольку они не изобличают подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для его оговора с их стороны, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

При осмотре места происшествия – первого подъезда дома по * на площадке между первым и вторым этажами зафиксировано наличие окна с решёткой (т. 1 л.д. 56-59), что подтверждает показания потерпевшей о хранении похищенного имущества указанным ею способом.

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснил, что 10.06.2023 ФИО3 предложил купить у него велосипед, но, поскольку накануне он уже приобрёл у него два велосипеда, он (Р.) от предложения отказался (т. 1 л.д. 119-121).

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля Р., суд усматривает противоречие в них в части приобретения похищенного имущества свидетелем и отрицание последним данного факта, объясняя позицию свидетеля его конституционным правом не свидетельствовать против самого себя. В этой связи суд отдаёт предпочтение показаниям ФИО3, а показания свидетеля принимает лишь в части свидетельства обращения к нему подсудимого с предложением реализации имущества.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с результатами осмотра места происшествия и объективными данными, суд приходит к выводу об участии ФИО3 в рассматриваемых событиях.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 07:15 часов 09.06.2023 сообщения от Щ. о хищении из подъезда дома по * велосипеда (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении каждого из преступлений объективно подтверждается фактом обнаружения и изъятия при осмотре его жилища – квартиры по ул. ул. * – бокорезов с красными ручками (т. 3 л.д. 63-70), которые в последующем осмотрены следователем и подробно описаны в соответствующем протоколе (т. 3 л.д. 71-73).

Суд принимает результаты осмотров места происшествия и предметов в качестве надлежащих доказательств, поскольку следственные действия проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия лиц, проживающих в квартирах, с применением фотографирования.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевших с результатами осмотров, суд приходит к выводу, что именно изъятым инструментом ФИО3 перекусывал трос велосипедного замка, то есть использовал его в качестве средства совершения каждого преступления.

Изъятие названного инструмента по месту жительства подсудимого позволяет суду прийти к выводу о принадлежности ему указанного имущества.

Стоимость похищенного имущества, с учётом эксплуатационного износа на дату событий, установлена на основании заключения эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость велосипеда «Stern», похищенного у М1., составила 4 500 рублей; велосипеда «ACTIWELL», похищенного у З., - 8 000 рублей; велосипеда «Forward», похищенного у Ч., - 5 750 рублей; велосипеда «Headliner», похищенного у Т1., - 8 163 рубля; велосипеда «Forward», похищенного у Н., - 7 500 рублей; велосипеда «Phoenix», похищенного у К1., - 7 500 рублей; велосипеда «Stern», похищенного у М., - 9 450 рублей; велосипеда «GRbike Biketec», похищенного у С1., - 10 730 рублей; велосипеда «Stark», похищенного у Г., - 8 750 рублей; велосипедов «Stels» и «Life», похищенных у Э., - 7 667 рублей и 5 500 рублей, соответственно; велосипеда «Stern», похищенного у Щ., - 6 125 рублей (т. 2 л.д. 236-250, т. 3 л.д. 1-15).

Подсудимый ФИО3 и потерпевшие с оценкой и выводами эксперта согласились.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными.

Вменяемость ФИО3 на момент рассматриваемых событий установлена заключением комиссии экспертов * от 12.07.2023. При этом экспертами отмечено, что у ФИО3 выявлен синдром зависимости от опиоидов средней стадии (т. 3 л.д. 44-47).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений и о виновности ФИО4 в их совершении.

Безвозмездность каждый раз изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата, выжидание подходящего момента для совершения деяния – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения – о его тайном характере.

Отсутствие какого-либо дохода у потерпевшей Э., стоимость похищенного у неё имущества – 13 167 рублей, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о значительности причинённого ущерба.

Действия ФИО3 в отношении М1., З., Ч., Т1., Н., К1., М., С1., Г., Щ. суд квалифицирует в качестве самостоятельных деяний по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 в отношении Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершил десять преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, каждое из которых посягает на собственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех одиннадцати преступлений, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – указание обстоятельств хищений, в том числе при задержании до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 62), способствование розыску похищенного имущества, исключение причастности к совершению преступлений иных лиц, явка с повинной (т. 3 л.д. 76, 77, 78, 79, 95, 97, 111, 114, 117, 120, 122), наличие малолетнего ребёнка * года рождения (т. 3 л.д. 187).

Также в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО3 своей вины, его раскаяние, наличие хронического заболевания, наличие * (пасынка) * года рождения, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие удостоверения ветерана боевых действий (т.3 л.д. 171, 186) и последствия перенесённых ранений, прохождение курса реабилитации от синдрома зависимости от опиоидов (т. 4 л.д. 118), осуществление волонтёрской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкциями, суд не усматривает с учётом отсутствия у ФИО3 постоянного легального источника дохода.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 назначаются наказания, не являющиеся наиболее строгими из предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд также не усматривает.

ФИО3 является потребителем наркотических средств и на основании заключения комиссии экспертов * от 12.07.2023 страдает наркоманией, ему может быть назначен курс лечения от наркомании, медицинская и социальная реабилитация (т. 3 л.д. 44-47).

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным руководителем филиала ГАУЗ СО «ОНБ» «*» ФИО3 поступил на медицинскую реабилитацию в филиал после прохождения стационарного наркологического лечения в ГАУЗ СО «СОКПБ; в период с * по * прошёл полный курс медицинской реабилитации от синдрома зависимости от употребления опиоидов, в связи с чем оснований для повторного прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Щ., Э., М1., признанные в судебном заседании ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70, 117, т. 2 л.д. 111).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 велосипедов, хранящиеся у потерпевших, следует оставить в их распоряжении на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; диск с записью и чек, хранящиеся при деле, – оставить на хранение при уголовном деле на срок его хранения на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; бокорезы, хранящиеся при деле, – уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у М1.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у З.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Ч.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Т1.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Н.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у К1.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у М.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у С1.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Г.) в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Э.) в виде 300 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Щ.) в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Щ., Э., М1. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениями: в пользу Щ. 6 125 рублей, в пользу Э. 7 667 рублей, в пользу М1. 4 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 велосипедов, – хранящиеся у потерпевших, оставить в распоряжении последних; диск с записью и чек, хранящиеся при деле, – оставить на хранение при уголовном деле на срок его хранения; бокорезы, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 06.03.2024 СУДЬЯ Е.А. Ивраева