Решение № 12-13/2018 12-224/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№ 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

04.12.2017 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела 12.07.2017 г., копию постановления получил лишь 30.11.2017 г.

В процессе рассмотрения жалобы судьей ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, а также дополнительную жалобу, в которой указано, что постановлением государственного земельного надзора Росреестра от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено по малозначительности, ему объявлено устное замечание; в связи с этим не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности ...

При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и доводы жалоб поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года ФИО1 получил 30.11.2017 г., судья считает возможным удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Рассмотрев жалобы (первоначальную и дополнительную) ФИО1 по существу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016 г. государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, выявившая самовольное занятие, в том числе использование ФИО1 земельных участков (частей земельных участков), расположенных вблизи ..., общей площадью ... кв.м, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на них. По результатам проверки 25.10.2016 г. вынесено предписание, в соответствии с которым ФИО1 предписано в срок до 25.04.2017 г. устранить указанное нарушение в установленном законом порядке, а именно: привести границы земельного участка, расположенного по адресу: ... соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного вблизи д. ... по ..., площадью ... кв.м, или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. Копию предписания ФИО1 получил 25.10.2016 г.

08.06.2017 г. в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью ... кв.м, расположенный вблизи ..., не освобожден, правоустанавливающие документы на данный земельный участок ФИО1 не представлены, предписание не исполнено.

14.06.2017 г. государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не исполнил в установленный срок предписание от 25.10.2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлены факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки органом государственного надзора физического лица ... от 25.10.2016 г. (л.д. 2), предписанием ... от 25.10.2016 г., распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 28.04.2017 г. ... (л.д. 4), актом проверки органом государственного надзора физического лица ... от 14.06.2017 г. (л.д. 5-7), фототаблицей (л.д. 8-12), протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 г. (л.д. 13).

Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, представлено не было.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется конверт, из которого следует, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 17), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ссылка ФИО1 на его неизвещение о времени и месте судебного заседания несостоятельна, поскольку, кроме указанного адреса, иных контактных данных ФИО1 в материалах дела не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья полагает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности оспариваемы постановлением, поскольку 28.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено по малозначительности. Постановлением мирового судьи от 12.07.2017 г. он был привлечен к ответственности не по ст. 7.1 КоАП РФ, а по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, срок исполнения которого истек 25.04.2017 г. Данное предписание не было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке и не отменено, с заявлением о продлении срока выполнения предписания ФИО1 не обращался, факт невыполнения предписания в установленный срок ФИО1 не оспаривается.

На основании изложенного судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л. Н. Соломонова