Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-3729/2017 М-3729/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25.12.2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Киреевой Ю.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Первый автобусный парк» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, законным представителем которой является ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 и <ФИО>4, законным представителем которой является ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «ПАП», указав, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> на <...> в районе <...>, погибла <ФИО>10, являющаяся ФИО1 супругой, <ФИО>4 матерью. ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял автобусом MERSEDESBENZ-223602, госномер <Номер обезличен>, превысил скорость, и допустил столкновение с автомобилем KIAPICANTO, госномер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>10 Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30.08.2017 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора искючено указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и учете последствий в виде смерти человека. На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАП», где работал водителем. Просит взыскать с ООО «ПАП» компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и <ФИО>4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 больной человек. <ФИО>10 обеспечивала семью, ее доход составлял около 100000 рублей в месяц.. На ее средства он проходил лечение несколько раз в год. Семья у них была дружная, друг друга поддерживали. В настоящее время ФИО1 переживает за своих дочерей, в случае если с ним что-нибудь случится. Для ФИО1 и его несовершеннолетней дочери <ФИО>4 смерть матери (жены) тяжелая утрата.

Представитель ответчика ООО «ПАП» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в том объеме, в котором он заявлен. Пояснила, что вину ФИО4 они не оспаривают. Не отрицала, что ФИО4 работал у них водителем. Не оспаривают, что гибелью матери детям причинены моральные страдания, полагает, что размер компенсации должен составлять 200 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, просила учесть при определении размера компенсации, что ООО «ПАП» оплатило похороны в размере 122000 рублей. ФИО4 высылал семье 60000 рублей, однако от получения денег Павловские отказались. В настоящее время ООО «ПАП» не имеет доходов, за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года убытки составляют 923000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий по ордеру, с исковыми требования в размере, заявленном истцом, не согласился. Указал, что ФИО4 отбывает наказание в колонии – поселении, не трудоустроен, доходов не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 13 часов 55 минут на <...> в районе <...> произошло ДТП. ФИО4, управляя автобусом MERSEDESBENZ-223602, госномер <Номер обезличен> принадлежащим ООО «ПАП», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, наличие снежного наката и наледи на дорожном покрытии, не справился с управленим, допустил занос управляемого транспортного средства, и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIAPICANTO, госномер <Номер обезличен> под управлением <ФИО>10 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля KIAPICANTO, госномер <Номер обезличен>, <ФИО>10 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30.08.2017 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и учете последствий в виде смерти человека.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным приговором установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в котором <ФИО>10 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.Факт смерти Павловской О.В<Дата обезличена> подтверждаются свидетельством о смерти от <Дата обезличена>

В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автобуса MERSEDESBENZ-223602, госномер <Номер обезличен>, которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО4, является ООО «ПАП».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 управлял автомобилем на основании путевого листа.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАП», собственником источника повышенной опасности транспортного средства MERSEDESBENZ-223602, госномер <Номер обезличен>, и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

В силу ч.1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положению об ООО «ПАП» является юридическим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцам, должен возмещать ООО «ПАП».

Из свидетельства о заключении брака от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 является мужем <ФИО>10

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 22.11.2017 года, среднемесчный доход ФИО1 – 36338,69 рублей.

Также ФИО1 в подтверждение своего материального положения предоставлен кредитный договор от 25.07.2016 года, из которого следует, что ежемесячный платеж составляет 11340,51 рублей; счета на оплату коммунальных услуг.

Из Свидетельства о рождении от <Дата обезличена> следует, что <ФИО>4 является дочерью <ФИО>10

Судом установлено и никем не оспаривается, что проживает <ФИО>4 вместе с отцом ФИО1 Обучается в Оренбургском техникуме железнодорожного транспорта на 1 курсе очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета РФ, что подтверждается справкой ОрИПС-филиал СамГУПС.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАП» оплатило похороны <ФИО>10 в сумме 122000 рублей, ФИО4 направлял 60000 рублей семье <ФИО>10, но денежные средства были возвращены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины работника ответчика в причинении смерти потерпевшей, материальное положение сторон, поведение ФИО4 и ООО «ПАП» после ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что истцам в результате гибели матери (жены) причинен моральный вред исходя из невосполнимости понесенной истцами утраты близкого человека; степень причиненных физических и нравственных страданий, степени привязанности; требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПАП» морального вреда в размере 300000 рублей в пользу дочери <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, и 250000 рублей – в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, законным представителем которой является ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО1 – 250000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу <ФИО>4, <Дата обезличена> года рождения, – 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года