СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Уголовное

Дело №10-11/2017 (1-41/2016-4) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием прокурора Крупницкого О.Г.

адвоката Репиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО3 ...

осуждённого приговором мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Согласно приговору мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 300 часов.

На данный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление, в доводах которого указано на то, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно из резолютивной части приговора подлежат исключению при назначение наказания по совокупности преступлений слова «в виде лишения свободы», и необходимо считать, что по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Крупницкий О.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, которые изложены выше и просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам изложенным в представлении.

Адвокат Репина О.П. просила удовлетворить представление прокурора, по тем доводам, которые в нём изложены.

Осуждённый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не прибыли, ходатайств о личном участии суду не представили, и полагали, согласно, высказанной каждым из них позиции, рассмотреть доводы апелляционного представления без своего участия, согласившись с ними.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора ... является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00, введя в заблуждение Потерпевший №1, ФИО3 сообщил заведомо ложную информацию об якобы имеющемся у него праве собственности на металлический гараж, расположенный у ..., введя тем самым в заблуждение потерпевшего, и предложил Потерпевший №1 купить данный гараж за ... рублей, после чего Потерпевший №1, доверяя ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме ... рублей, с которыми последний скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путём обмана.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и за его совершение ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, окончательно назначено наказание в виде «лишения свободы на срок 300 часов».

Виновность ФИО3, согласившегося с объёмом предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора при определении вида и размера ФИО3 наказания за совершённое им по ч.1 ст.159 УК РФ преступление, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому по данному преступлению были соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, мировым судьей при вынесении приговора по делу были применены правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении подсудимому наказания, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции следует, что данные требования уголовного закона мировым судьей при назначении наказания ФИО3 выполнены не были. Так, как видно из материалов данного уголовного дела, согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначалось наказание в виде обязательных работ. По приговору от 13.12.2016 ФИО3 также назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как наказание в виде лишения свободы ФИО3 не назначалось.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости внести изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку учитывая требования ст.69 УК РФ в отношении ФИО3 должен быть назначен и по совокупности преступлений также вид наказания - обязательные работы, а потому, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению, и в его резолютивную часть необходимо внести изменения, а именно из резолютивной части приговора подлежат исключению при назначение наказания по совокупности преступлений слова «в виде лишения свободы», указав, что по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ - изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и считать ФИО3 по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённым к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В остальной части приговор мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Судья ....

....

....

....