Постановление № 1-3/2025 1-36/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 1-3/2025 (№ 1-36/2024)

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Колосовка 22 января 2025 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Юрченко К.М., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления негативных последствий для здоровья Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес ладонью правой руки не менее трех ударов в область лица и волосистой части головы последней, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 прошел в зальную комнату вышеуказанного домовладения, где в это время находилась последняя, и держа в правой руке металлическую кочергу, применяемую как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной металлической кочергой не менее 3-х ударов по телу, ногам и рукам потерпевшей. В результате Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального мета-эпифиза 2 пястной кости левой кисти, со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинившее вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель; ушиб мягких тканей грудной клетки, множественные ушибы, гематомы мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки слева, обеих верхних и нижних конечностей, ягодичных областей, которые как в совокупности так и каждое по отдельности вреда здоровью не причиняют.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно, осознавая, что угрожает причинением тяжкого вреда здоровью, и желая осуществления данной угрозы, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей, при нанесении последней не менее 3-х ударов металлической кочергой по ногам, высказал в адрес последней угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, словами: «переломаю тебе ноги», которая была обращена непосредственно к Потерпевший №1 и в подтверждении своих слов, нанес Потерпевший №1 еще не менее 3-х ударов металлической кочергой в область ног. Потерпевший №1 видя агрессивные действия со стороны ФИО1, выразившиеся в виде высказываний в её адрес угрожающих слов, сопровождающихся причинением телесных повреждений металлической кочергой, состояние алкогольного опьянения, и агрессивного состояния ФИО1, высказанную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью восприняла реально и опасалась её осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, передал ей денежные средства, примирился с потерпевшей. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес её извинения, выплатил ей денежные средства, приобретал лекарства, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого, поскольку заявленные ходатайства противоречат целям и задачам уголовного наказания.

Защитник поддержал заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, добровольно заплатил денежные средства, принес извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сорокина Н.В.