Решение № 2-1002/2024 2-1002/2024(2-6955/2023;)~М-5463/2023 2-6955/2023 М-5463/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1002/2024

Дело № 2-1002/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007985-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (до реорганизации налоговых органов - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате налоговой задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ИФНС в отношении ответчика проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы в размере 214 247 руб. 80 коп.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ об принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на а сумму 214 247 руб. 80 коп. в отношении автобуса №, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Задолженность по налогам ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 66-68, 85-87). Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 99).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона «Об ипотеке»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Так же ФИО1 на праве собственности принадлежат: автобус № (л.д. 71-71 оборот).

ИФНС в отношении ответчика ФИО1 проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штрафы в размере 214 247 руб. 80 коп. (л.д. 23).

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ об принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на а сумму 214 247 руб. 80 коп. в отношении автобуса №, залог зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-18).

В адрес ФИО1, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств счетах налогоплательщика в размере 625 091 руб. 57 коп. (л.д. 14).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение к мировому судье с заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности в вышеуказанном размере, истец суду не представил, материалы дела не содержат.

Так, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13 руб. 98 коп., налог на доходы в размере 139 464 руб., пени в размере 25 971 руб. 40 коп., штраф в размере 27 892 руб. 80 коп., штрафы за правонарушения, установлены главой 16 НК РФ в размере 20 919 руб. 60 коп. (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ, Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании указанного судебного приказа, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 214 261 руб.. 78 коп. (л.д. 108-153).

Заявляя исковые требования об обращении взыскания за имущество должника, МИФНС № по Челябинской области необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с заявление о вынесении судебного приказа не обращался, соответствующий судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился, исполнительный лист не выдавался.

Учитывая, что МИФНС № по Челябинской области не приняты в пределах своих полномочий достаточные меры направленные на погашения задолженности, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца о запрете Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию № (л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 144, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (№) к ФИО1 (№ об обращении взыскания на заложенное имущество – №, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по уплате налоговой задолженности, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную автобуса №, принятые на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ