Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 11 марта 2025 г.

К делу №10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Калининская

Краснодарский край 12 марта 2025 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре –пом. судьи Беспальченко А.И.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Калининского района Резник А.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Муренького О.С. предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б.М.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Мера пресечения Б.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Инкриминируемое Б.М.С. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимая Б.М.С. вину признала полностью, подтвердила обстоятельства совершенного ею деяния, указанного в обвинительном акте, пояснила, что потерпевшему возместила ущерб, при этом не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон в отдельной норме не закрепляет требований к содержанию постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поэтому принимая во внимание, что указанное основание прекращения дела является нереабилитирующим, применению в названной части подлежат нормы УПК РФ, закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в числе прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Б.М.С. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования.

Вместе с тем своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в постановлении не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Б.М.С., а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденной.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в ч. 1 ст. 307 УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного прокурор просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.М.С. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое в отношении Б.М.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдвинутое в отношении Б.М.С. обвинение по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1ст.159.1 УК РФ с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом обоснованно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.М.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, при этом действующее законодательство ставит определение категории преступления в зависимость от максимального предела санкции за его совершение и не предусматривает возможности изменения категории преступления на более тяжкую в ходе судебного заседания вне зависимости от объекта преступного посягательства.

Вывод стороны обвинения о том, что своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в постановлении не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы сторон, указал мотивы, по которым в основу его выводов.

Судом, верно, установлено, что Б.М.С. совершила преступления небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, ущерб возместила полностью, представитель потерпевшего претензий не имеет, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Все вышеизложенное свидетельствует о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба и вреда.

Описательно-мотивировочная часть постановления, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Б.М.С. в связи с примирением сторон было учтено осознание ей противоправности своих действий, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что освобождение Б.М.С. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б.М.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом учтена тяжесть совершенного ей преступления, ее имущественное положение, имущественное положение его семьи, а именно, судом учтено, что вред инкриминируемым Б.М.С. преступлением, причинен общественным отношениям, гарантирующим неприкосновенность собственности, при этом она совершила преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Вину в совершении преступления признала, причинённый возместила в полном объеме, у представителя потрепавший стороны претензий не имеется.

Суд полагает достаточными принятые обвиняемым меры по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14 УПК РФ, ст.ст.389.19, п.1 ч. 1 389.20 УПК РФ, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Пострыгай Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б.М.С., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,- оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:_________________________