Решение № 12-216/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 21 августа 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управление транспортным сродством своему сыну ФИО3 он не передавал. Он действительно допустил к управлению принадлежащей ему автомашиной своего сына, но на тот момент он водителем данной автомашины не являлся, попросил сына съездить на машине за запчастями для ремонта, т.е. машиной в тот момент не управлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление *** от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он действительно является собственником автомобиля ***, у него имеется водительское удостоверение на право управления, а также страховой полис. <дата> в 19 час., зная об отсутствии у его несовершеннолетнего сына ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, он попросил его съездить на своем автомобиле до дома и привезти запасные части. Указывает, что не передавал управление автомобилем сыну.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал на неправильную квалификацию сотрудником полиции действий ФИО1 Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от <дата> ***-О, считает, что ответственность за данное правонарушение возникает только у водителя транспортного средства. ФИО1 в момент допуска к управлению автомобилем своего сына водителем данного транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, а осуществлял ремонт другого автомобиля. Просит постановление *** от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении *** от <дата> – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы опроверг. Пояснил, что ответственность водителя продолжает действовать и после остановки транспортного средства. Считает, что указанное представителем ФИО1 определение Конституционного суда РФ не раскрывает сути рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, не ставит под сомнение правильность вынесенного им постановления.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 час. 15 мин. у <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством *** заведомо не имеющему права управления ФИО3, <дата> года рождения, чем нарушил п.2.7 вышеуказанных Правил.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; выпиской о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях; объяснениями ФИО1, в которых указано, что он дал свой автомобиль сыну ФИО3, <дата> года рождения, чтобы доехать до дома; объяснениями ФИО3, в которых указано, что отец попросил его съездить за запчастью, а также указал, что отец знал, что у него нет водительских прав; постановлением по делу об административном правонарушении *** от <дата>.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.3 ст.12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО1 в силу прямого указания п.2.7 Правил, перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязан был убедиться в том, что данное лицо имеет при себе водительское удостоверение, тогда как в данном случае заявитель заведомо знал о том, что у его несовершеннолетнего сына ФИО3 прав на управление транспортными средствами не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.2.7 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством заявитель передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Приведенные ФИО1 и его представителем в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен объективно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ была подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» *** от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин