Приговор № 1-23/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000216-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизела Москвина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беспалюка С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, 26.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 2, л.д. 179-180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2022 года, около 13.53 часов, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, предоставляющее ему право управлять транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1» и «М», и практические навыки вождения, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, нарушая требования п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к дороге по <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного с правой стороны по ходу движения, выехал на <адрес>, которая является главной дорогой, не предоставил преимущество движущемуся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, технически исправному транспортному средству – мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3 и 13.9 абзац 1 ПДД РФ, водитель мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от 20.04.2023, получил телесные повреждения: <...> Данная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «<...>» должен был руководствоваться требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «<...>» не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3 и 13.9 абзац 1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ признал, в судебном заседании пояснил, что 13.10.2022 примерно в 13.45 был <...> в его автомобиль «<...>» села ФИО8, потом Свидетель №5. В дальнейшем он останавливался возле аптеки со стороны <адрес>, потом на перекрестке улиц <адрес> удостоверился, что никого нет и когда практически проехал перекресток, боковым зрением увидел, что кто то приближается, потом был удар, его автомобиль развернуло на 45 градусов, разбилось стекло, он почувствовал запах бензина, из автомобиля вышла ФИО8, сам он пытался найти телефон, потом подъехали автомобили. По дорогам <адрес> ездит часто, считает, что Потерпевший №1 слишком быстро двигался. Ему известно, что на данном перекрестке преимущество у тех, кто едет по <адрес>, а сам он выезжал с второстепенной дороги. Потерпевший №1 двигался на мотоцикле, который и врезался в его автомобиль, удар был по двери. На момент ДТП его автомобиль был исправен, скорость движения у него была 15-20 км/ч. В этот день была переменная облачность, осадков, тумана не было. Водителю мотоцикла он помощи не оказывал. Автомобиля на перекрестке он также не видел. Знает о том, что на <адрес>, имеются провалы, пешеходные переходы. При проведении следственного эксперимента с его участием место ДТП было аналогичное, место столкновения верно изображено на фото. Эксперимент проводился с участием понятых.

Также пояснил, что является <...>, у него имеются проблемы со здоровьем.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется водительское удостоверение, в т.ч. категории А, А1, В, В1, М, также у него имеется мотоцикл «<...>», 13.10.2022 в районе 12 часов дня друг – Свидетель №2 предложил ему прокатиться на мотоциклах, примерно через час они встретились возле его гаража возле дома № по <адрес> и поехали в сторону <адрес>, потом по <адрес> вниз до перекрестка, на перекрестке он планировал повернуть направо, для этого в районе магазина перестроился на крайнюю правую полосу, включил сигнал поворота, в зеркало заднего вида увидел, что друг тоже включил сигнал поворота. Также указал, что двигаясь по <адрес> видел автомобиль сослуживцев. Мотоцикл у него был технически исправен, управлял он им в специальном шлеме, погода в этот день была хорошая, температура воздуха примерно +15 градусов, осадков не было, асфальт был сухой. На <адрес> есть неровности, пешеходные переходы, его скорость была примерно 40-45 км/ч. Всего на <адрес> перед перекрестком 3 полосы движения, 2 попутные и 1 полоса встречного движения в сторону <адрес>, полоса встречного движения отделена сплошной линией разметки, 2 полосы попутного движения в сторону <адрес> разделены прерывистой линией разметки. Улица <адрес> является по отношению к <адрес> главной, <адрес> второстепенной, там есть соответствующий знак, движение на перекрестке не было интенсивным, видимости ничего не мешало. Для поворота направо с <адрес> в сторону <адрес> он заранее перестроился в крайнюю правую полосу, автомобиль на перекрестке выезжал с <адрес>, он двигался по своей полосе движения, увидев автомобиль он нажал на тормоза, потом произошел удар в переднюю часть автомобиля, при этом он сидел на мотоцикле наклонив корпус вперед, удерживая баланс, после удара потерял сознание, когда очнулся лежал на дороге, рядом были Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3. У него при этом сильно болела левая рука, <...>, потом приехала скорая помощь, по дороге в <адрес> испытывал сильную боль по всему телу, в больнице <адрес> ему сделали снимок, обнаружили переломы, помнит, что потом его переложили на каталку, после чего очнулся уже в реанимации, рука была зафиксирована, в дальнейшем ему сказали, что у него был <...> Лечение заняло примерно полгода, было несколько операций <...>, примерно месяц он не мог полноценно двигаться, т.к. были наложены швы, <...> всего в больнице пробыл месяц. Потом лечение проходил у <...> В связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания заявляет гражданский иск в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату представителя в сумме <...> рублей.

Также указал, что с его участием проводили следственной эксперимент, при этом был использован мотоцикл «<...>», данный мотоцикл принципиально не отличается от мотоцикла «<...>», на мотоцикле «<...>» данные были бы такими же, т.к. двигатель на мотоциклах одинаковый. Рисунок протектора на этих мотоциклах не отличается, уровень износа такой же.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 13.10.2022 вместе с Потерпевший №1 около 13.00 ч. поехали кататься на мотоциклах, отъезжали от гаража Потерпевший №1 возле <адрес>, потом ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Потерпевший №1 ехал по крайней правой полосе. Потом Потерпевший №1 включил сигнал поворота направо для того чтобы повернуть на <адрес>, а потом увидел что произошло столкновение мотоцикла Потерпевший №1 и автомобиля «<...>». Он видел, что Потерпевший №1 тормозил перед столкновением, это было видно и по стоп сигналам. Удар был в правую сторону автомобиля. Потерпевший №1 перелетел через капот, сначала был без сознания, они вызвали скорую, ГИБДД. Помощь Потерпевший №1 оказывали Свидетель №3, Свидетель №4. Перед перекрестком у магазина «<...>» на <адрес> его скорость была примерно 35 км/ч., у Потерпевший №1 35-40 км/ч. Улица <адрес> по отношению к <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной, есть соответствующие знаки. Само движение автомобиля <...> он не видел, поскольку сначала ехал Потерпевший №1, за ним автомобиль под управлением Свидетель №4, а только потом он. Всего по <адрес> 3 полосы для движения, о чем есть разметка. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Разогнаться на большой скорости по <адрес> сложно, там пешеходный переход. Знает, что после ДТП Потерпевший №1 около года проходил лечение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что днем осенью 2022 года он ехал на своем автомобиле по <адрес>. Видел, что на мотоцикле проехал Потерпевший №1, он потом поехал следом за Потерпевший №1. На перекрестке с <адрес> выехал автомобиль «<...>», автомобиль двигался в сторону <адрес>, а для этого нужно полностью пересечь перекресток. Он на своем автомобиле ехал со скоростью 40-45 км/ч., Потерпевший №1 ехал впереди. Перед столкновением Потерпевший №1 пытался тормозить, это было слышно. После столкновения он вышел, чтобы оказать помощь, Потерпевший №1 был перед капотом автомобиля, мотоцикл вроде въехал в переднюю правую дверь, скорая помощь приехала в 14.10, соответственно вызвал он их примерно в 14.00. Как он понял, «<...>» выехал на перекресток, увидел мотоцикл, но все равно пытался проехать, он не притормаживал. Улица <адрес> по отношению к <адрес> главная, а <адрес> второстепенная. На <адрес> есть разделительные полосы – 1 сплошная, разделяет встречные направления, и 1 пунктирная. Знаков о разделении полос нет. В день когда случилось ДТП было солнечно, осадков не было, асфальт был сухой, движение не было интенсивным, видимость на перекрестке ничего не ограничивало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что примерно в сентябре 2022 года он со Свидетель №4 и сослуживцами ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за рулем автомобиля был Свидетель №4, он сидел на заднем сиденье. Они остановились в <адрес>, возле дома по <адрес>, слева от них на мотоцикле проехал Потерпевший №1. Скорость мотоцикла была небольшой. Сам момент столкновения автомобиля и мотоцикла он не видел. Когда они вышли из автомобиля, Потерпевший №1 лежал, его левая рука была в неестественном положении, была кровь на лице и шее. Он снимал с Потерпевший №1 шлем, водитель автомобиля стоял с двумя женщинами, которые потом ушли, помощи он не оказывал. Знает, что после ДТП Потерпевший №1 примерно полгода лечился, у него есть проблемы с рукой. Также знает, что столкновение мотоцикла Потерпевший №1 произошло с автомобилем «<...>», данный автомобиль выезжал с <адрес>. Также указал, что погода в этот день была хорошей, температура была примерно +18 градусов, осадков в <адрес> не было, асфальт был сухой, само столкновение произошло ближе к зданию «<...>», на перекрестке. По <адрес> в сторону <адрес> 2 полосы движения, а в сторону <адрес> 1 полоса. На дороге есть соответствующая разметка. <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной. На <адрес> имеется знак «Главная дорога», а на <адрес> знак «Уступи дорогу». Видимости на перекрестке ничего не мешает, у здания «<...>» есть стоянка, где стоят автомобили, но это не проезжая часть. Столкновение мотоцикла произошло в переднюю пассажирскую дверь автомобиля, мотоцикл был весь разбит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что в октябре 2022 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Дорога по <адрес> имеет 2 направления, и на участке от <адрес> – «<...>» до <адрес> магазин «<...>» 3 полосы движения, 2 из них в сторону <адрес> и 1 полоса в сторону <адрес>. Все 3 полосы движения имеют асфальтовое покрытие. Улица <адрес> по отношению к <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной, о чем имеются соответствующие знаки, соответственно водители со стороны <адрес> уступают дорогу тем кто двигается по <адрес>. Встречные направления на <адрес> разделены сплошной, а попутные прерывистой линией разметки. В соответствии с п. 9.1 ПДД при движении водители должны руководствоваться разметкой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 В один из дней она была на приеме у врача в <адрес>, потом на такси доехала до автостанции, где увидев ФИО1 попросила подвезти ее. Она села в автомобиль ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, потом они подъехали к зданию, где расположена аптека, она сходила за лекарством и они поехали дальше, доехали до перекрестка, там ФИО2 остановился, убедился, что никого нет, потом помнит, что был сильный удар, разбилось стекло, у ФИО2 на руках была кровь. Автомобиль ФИО2 столкнулся с мотоциклом, когда автомобиль проезжал перекресток, то никого не было, как ей показалось мотоцикл ехал на очень большой скорости - примерно 100 км/ч, со стороны <адрес>, по обочине, где нет асфальта, автомобиль же двигался примерно со скоростью 20 км/ч. Скорость она определила примерно, сама транспортными средствами не управляет. Когда она вышла из автомобиля, то видела мужчину, который лежал за капотом автомобиля, около него стояли сослуживцы, а потом она с девушкой, которая сидела на заднем сиденье в автомобиле ФИО2 ушли на автобусную остановку.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснял, что <...> около 14.00 ч. 13.10.2022 ему позвонил дежурный ДЧ ОП №1 (дислокация г. Кизел) и сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. После этого он вместе Свидетель №8 прибыл к месту ДТП – перекресток улиц <адрес> и <адрес>, возле здания «<...>». На перекрестке данных улиц, на середине проезжей части, передней частью в сторону <адрес> стоял автомобиль «<...>» серого цвета. Возле правой стороны данной машины на дороге лежал мотоцикл желтого цвета, с левой стороны у автомобиля лежал мужчина – водитель мотоцикла, им оказался Потерпевший №1, он был в сознании, на нем была кровь, и он жаловался на боль в левой руке. Рядом с Потерпевший №1 на дороге лежал мотошлем, по роду службы ему известно, что Потерпевший №1 часто ездил на своем мотоцикле, всегда был в мотошлеме. На месте ДТП сотрудники скорой мед. помощи оказывали помощь Потерпевший №1, рядом находились коллеги Потерпевший №1. Водителем автомобиля «<...>» оказался ФИО2, который предоставил документы. Пассажиров в автомобиле ФИО2 не было. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», наличие алкоголя установлено не было. Также ФИО2 прошел мед. освидетельствование, по результатам которого также не было установлено наличие алкоголя. Им была составлена схема ДТП с указанием расположения автомобиля «<...>» и мотоцикла, с указанием направления их движения со слов участвовавших в ДТП лиц. ФИО2 и Потерпевший №1 расписались в документе. В дальнейшем подъехала следственно-оперативная группа, сотрудники которой произвели осмотр места ДТП. Автомобиль и мотоцикл были изъяты с места ДТП. Дорога на перекрестке улиц <адрес> неравнозначная. <адрес> – это главная дорога, <адрес> – второстепенная. По правилам дорожного движения (п.13.9) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимися по главной дороге. В данном случае водитель автомобиля «<...>» ФИО2 должен был уступить дорогу водителю мотоцикла Потерпевший №1, тогда бы не произошло ДТП (т.2, л.д. 7-9).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 13.10.2022 была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие было сухое. В период с 13.00 -14.00 она пошла на <адрес>, чтобы уехать домой, когда она уже была на <адрес> мимо проехал ФИО1, которого она знает, он предложил подвезти ее, на что она согласилась. В машине она села на заднее сиденье, а впереди рядом с ФИО1 сидела еще женщина, которая также проживает на <адрес>. С автостанции они поехали в сторону <адрес>, на перекрестке, не выезжая на <адрес>, повернули налево – на <адрес>. Сама она в машине смотрела в телефон. Потом женщина выходила и они некоторое время стояли у пешеходного перехода, не доезжая до перекрестка улиц <адрес>. Когда ФИО1 поехал через перекресток, она на дорогу не смотрела, двигались не очень быстро и не медленно. Когда уже проехали перекресток, услышала, что кто-то сигналит, подает звуковой сигнал, увидела, что с правой стороны приближается мотоцикл, после произошел удар в переднюю пассажирскую дверь. Мотоцикл ехал по краю правой полосы, она видела, что он хотел совершить поворот направо. После удара автомобиль резко остановился, она ударилась головой о переднее пассажирское кресло, женщина на переднем пассажирском сиденье была в осколках, с ее стороны разбилось стекло. Потом она с этой женщиной вышли из машины, на улице было много мужчин они оказывали помощь водителю мотоцикла, тот лежал перед капотом автомобиля. Потом она и женщина, которая сидела на пассажирском сидении ушли на автостанцию и уехали на <адрес> (т. л.д. 163-166).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы от 13.10.2022, следует, что местом ДТП является перекресток <адрес>, осмотр произведен в условиях дневного освещения, в ясную погоду, указано что вид дорожного покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия- сухое, дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 14,40 м. Справа и слева обочина шириной 0,5 м. Слева также расположена стоянка для транспортных средств. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1 «сплошная горизонтальная» вдоль <адрес>, разделяющая 2 направления движения, переходящая в дорожную разметку 1.7 «короткая прерывистая» в зоне перекрестка. Также вдоль <адрес> нанесена дорожная разметка 1.7 разделяющая полосы движения в одном направлении. Также имеется дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход» на <адрес> и <адрес>. Главная дорога – <адрес>, второстепенная – <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» - <адрес>, 2.4 «Уступи дорогу» - по <адрес>, 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», 3.27 «остановка запрещена», 8.2.4 «зона действия». Зафиксированы признаки ДТП – осыпь стекла фар мотоцикла, след истечения эксплуатационных жидкостей мотоцикла. Также указано расположение транспортных средств на месте ДТП – автомобиль «<...>» стоит на перекрестке дороги <адрес>, на середине проезжей части, передней частью направлен в сторону <адрес>. Следы торможения – направление по <адрес>, длина следа 3,50, следы торможения одинарные. С места ДТП изъяты автомашина «<...>», г/н № регион, и мотоцикл «<...>», г/н № регион (т.1, л.д. 5-35);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 13.10.2022 в 14.10 ч. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <...> г/н № регион (т.1, л.д. 36);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022 и чека, следует, что 13.10.2022 в 14.47 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810» ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 37-38);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.10.2022 следует, что 13.10.2022 в 16.00 час., на основании протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения проведено мед. освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д. 47);

- из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58);

- из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...>», г/н № регион (т.1, л.д. 59);

- из карточки операций с ВУ следует, что Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62);

- из карточки учета транспортного средства следует, что Потерпевший №1 является собственником мотоцикла «<...>» (т.1, л.д. 65);

- из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.10.2022 следует, что у Потерпевший №1 алкоголь не обнаружен (т.1, л.д. 76);

- из карты вызова скорой мед. помощи следует, что выезд скорой в 13.57 13.10.2022 года, мед. помощь была оказана Потерпевший №1 Диагноз скорой мед. помощи – <...> (т.1, л.д. 90);

- из заключений эксперта № м/д от 10.02.2023, № м/д от 20.04.2023 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <...> Данная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д. 99-101, 134-136);

- из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлся диск с фотографиями местности, где произошло ДТП (т.1, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 с фототаблицей и схемой зафиксировано место ДТП, произошедшего 13.10.2022 — перекресток улиц <адрес> и <адрес>, с указанием параметров и замеров (т.1, л.д. 195-203);

- из протокола следственного эксперимента от 03.09.2023 следует, что данный эксперимент произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1 с использованием мотоцикла «<...>», при таких же погодных условиях и состоянии дорожного полотна как 13.10.2022. С исходного места проведено 6 прогонов мотоцикла и зафиксированы скорость до начала торможения, время торможения до момента остановки мотоцикла. При этом средняя скорость мотоцикла – 50,6 км/ч, среднее время торможения до места столкновения составила 03:03 (т.1, л.д. 214-217);

- из протокола следственного эксперимента от 03.09.2023 следует, что данный эксперимент произведен с участием ФИО1 с использованием автомобиля «<...>», при таких же погодных условиях и состоянии дорожного полотна как 13.10.2022. С исходного места проведено 6 прогонов автомобиля и зафиксированы скорость транспортного средства, время до места столкновения. При этом при скорости автомобиля 20 км/ч, среднее время проезда до места столкновения 06:70 (т.1, л.д. 218-221);

- из заключения эксперта № от 12.10.2023, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «<...>» должен был руководствоваться требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «<...>» не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 229-232);

- из протокола осмотра предметов от 18.10.2023 с фототаблицей следует, что был осмотрен мотоцикл «<...>» который имеет повреждения: сломана фара, эл. табло, переднее крыло. На руле отсутствует ручка с правой стороны, также с правой стороны мотоцикла отсутствует облицовочный защитный пластик, больше повреждения обнаружены в передней части мотоцикла (т.2, л.д. 22-25);

- из протокола осмотра предметов от 26.10.2023 с фототаблицей следует, что был осмотрен автомобиль «<...>», который имеет повреждения: трещины на лобовом стекле, на правой передней двери и на правом крыле повреждения в виде вмятин. Зеркало с правой стороны – загнуто. Отсутствует стекло в правой передней двери (т.2, л.д. 29-32);

- из диагностической карты от 19.07.2022 следует, что мотоцикл «<...>» соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т.2, л.д. 74);

- из заключения эксперта № от 16.02.2024, следует, что в результате исследования предоставленного автомобиля «<...>» установлено, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система находятся в действующем состоянии, выполняют свою функцию, ходовая часть находится в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей, которые могли бы явиться причиной данного ДТП, в результате исследования не обнаружено. Шины передних и заднего правого колес находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, шина заднего левого колеса находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Потеря избыточного давления воздуха из шины заднего левого колеса произошла после ДТП и явиться причиной данного ДТП не могла. В результате исследования предоставленного мотоцикла «<...>» установлено, что на момент осмотра рулевое управление, тормозная система переднего колеса (с ручным приводом) и ходовая часть находятся в неисправном состоянии. Тормозная система заднего колеса (с ножным приводом) находится в действующем состоянии, выполняет свою функцию. Шины переднего и заднего колес находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Обнаруженные неисправности рулевого управления, тормозной системы переднего колеса (с ручным приводом), ходовой части указаны в исследовательской части заключения и были образованы в момент рассматриваемого ДТП. Следовательно, явиться причиной данного ДТП, не могли (т.2, л.д. 156-170).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно 13.10.2022 года около 13.53 ч., двигаясь на автомобиле «<...>» в нарушение требований п.1.3 ПДД, нарушая требования п. 13.9 абз. 1 ПДД двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к дороге по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся по <адрес> мотоциклу «<...>» под управлением Потерпевший №1, в результате чего допустил столкновение с данным мотоциклом, в результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что 13.10.2022 с Свидетель №2 катался на мотоциклах, проезжая по <адрес> для поворота направо с <адрес> в сторону <адрес> заранее перестроился в крайнюю правую полосу, автомобиль же выезжал с <адрес>. Свидетель Свидетель №2, который был очевидцем ДТП, также указал, что Потерпевший №1 на мотоцикле двигаясь по <адрес> ехал по крайней правой полосе, планировал поворот направо в сторону <адрес>. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, также указали, что их автомобиль двигался за мотоциклом Потерпевший №1, и столкновение мотоцикла произошло с автомобилем «<...>», который выезжал со стороны <адрес>, при этом как потерпевший, так и свидетели указали на то, что <адрес> по отношению к <адрес> является главной, а <адрес> второстепенной, о чем свидетельствуют и соответствующие знаки, что не отрицает и сам подсудимый.

В судебном заседании достоверно установлено, что на 13.10.2022 <адрес> на участке перед ДТП имела 3 полосы движения, из них 2 в сторону <адрес> и 1 полоса в сторону <адрес>. Встречные направления на <адрес> были разделены сплошной, а попутные прерывистой линией разметки, на что указывает как потерпевший, так и свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №6 и Свидетель №7 <...>. Наличие знаков «Главная дорога» на <адрес> и «Уступите дорогу» на <адрес> отражено и в схеме дислокации дорожных знаков (т.1, л.д. 15).

О наличии 3 полос для движения, 2 из которых в сторону <адрес> разделены прерывистой линией разметки свидетельствует и протокол осмотра места ДТП от 13.10.2022 с фототаблицей.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что мотоцикл ехал по обочине, суд относится критически, поскольку в данной части ее показания противоречат как материалам дела, так и показаниям иных свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 которые ехали по <адрес> и свидетеля Свидетель №5, которая находилась в автомобиле ФИО1. и указывала, что мотоцикл ехал по правой полосе движения и при этом она видела, что водитель мотоцикла планировал поворот направо.

При этом как указывает сам потерпевший и подтверждают свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, скорость движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 была 40-45 км/ч, разогнаться на большой скорости по <адрес> невозможно поскольку там имеются неровности, пешеходные переходы, что не отрицает и сам подсудимый. К показаниям свидетеля ФИО8 в части скорости движения мотоцикла примерно 100 км/ч, суд относится критически, т.к. ее показания в данной части противоречат как показаниям остальных свидетелей, так и материалам дела, в т.ч. протоколам следственных экспериментов, при этом как следует из ее показаний скорость мотоцикла она определяла примерно, сама она транспортными средствами не управляет и не имеет водительского удостоверения.

Место ДТП достоверно установлено как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания – перекресток улиц <адрес> и <адрес>, данное место ДТП указано как в протоколе осмотра места ДТП, так и в ходе проведения следственных экспериментов с участием как ФИО1, так и потерпевшего. При этом, несмотря на использование при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего мотоцикла «<...>», данный факт не повлиял на результаты эксперимента, поскольку из показаний Потерпевший №1 установлено, что указанный мотоцикл принципиально не отличается от мотоцикла «<...>», на мотоцикле «<...>» данные были бы такими же, т.к. двигатель на мотоциклах одинаковый. Рисунок протектора на этих мотоциклах не отличается, уровень износа такой же.

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, 03.09.2023 участвовал как сам ФИО1, так и понятые, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов как с участием ФИО1, так и Потерпевший №1 соответствуют требованиям УПК.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого установлено, что 13.10.2022 видимость на перекрестке улиц Советская и Юбилейная ничего не ограничивало, осадков не было.

Из заключения эксперта № от 12.10.2023, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «<...>» должен был руководствоваться требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «<...>» не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Автомобиль «<...>» на момент ДТП был технически исправен, на что указывает сам ФИО3 и подтверждается заключением эксперта № от 16.02.2024, из которого следует, что каких-либо неисправностей автомобиля «<...>», которые могли бы явиться причиной данного ДТП, в результате исследования не обнаружено. Шина заднего левого колеса находится в непригодном для эксплуатации состоянии, потеря избыточного давления воздуха из шины заднего левого колеса произошла после ДТП и явиться причиной данного ДТП не могла. В результате исследования предоставленного мотоцикла «<...>» установлено, что обнаруженные неисправности рулевого управления, тормозной системы переднего колеса (с ручным приводом), ходовой части были образованы в момент рассматриваемого ДТП и явиться причиной данного ДТП, не могли.

В постановлениях о назначении автотехнической экспертизы следователем верно изложены исходные данные, в части места столкновения мотоцикла и автомобиля, скорости движения, времени суток, погодных условий, состоянии дорожного покрытия, количества полос движения, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.

Права ФИО1 при проведении экспертиз нарушены не были, кроме этого в ходе предварительного следствия было назначено и проведение дополнительной автотехнической экспертизы с предоставлением возможности как ФИО1, так и его защитнику представить вопросы эксперту.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате ДТП также установлен судом.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что после столкновения мотоцикла с автомобилем он потерял сознание, а когда пришел в себя, то возле него были Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, у него сильно болела левая рука, потом приехала скорая помощь, после чего его увезли в больницу <адрес>, где обнаружили <...>, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 были очевидцами столкновения автомобиля «<...>» и мотоцикла под управлением Потерпевший №1, при котором Потерпевший №1 «перелетел» через капот.

Из заключений эксперта № м/д от 10.02.2023 г., № м/д от 20.04.2023 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <...> Данная сочетанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключения эксперта № от 12.10.2023, 20 м/д от 10.02.2023, 189 м/д от 20.04.2023 соответствуют требованиям УПК, выполнены экспертами имеющими необходимую квалификацию, с предоставлением им всей необходимой информации, о чем свидетельствуют материалы дела.

Выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержат противоречий.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 <...>, несудим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется положительно, является <...>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждено мед. документами.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

В качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого суд применяет лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере <...> руб. в возмещение морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <...>, который следует разрешить следующим образом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью длительное время находился в больнице, испытывал сильную физическую боль, <...> Данные показания подтверждает и свидетель Свидетель №3, которому известно, о том, что Потерпевший №1 длительное время после ДТП проходил лечение, и <...>

Исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и длительное лечение, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является <...>, его реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскание с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 – <...> рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, указанная сумма судом на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается процессуальными издержками, подлежащими возмещению Потерпевший №1 в полном объеме за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2022; СD-R – диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; диск с фотографиями с осмотра места происшествия от 13.10.2022 — хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «<...>», г/н № регион, связку ключей от него – вернуть ФИО1, мотоцикл «<...>», г/н № регион — оставить в собственности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вменить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ выплатить расходы потерпевшему на оплату услуг его представителя через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, выплаченные Потерпевший №1

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2022; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2022; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2022; СD-R – диск с видеозаписью по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; диск с фотографиями с осмотра места происшествия от 13.10.2022 — хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «<...>», г/н № регион, связку ключей от него – вернуть ФИО1, мотоцикл «<...>», г/н № регион — оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший, его представитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь А.В. Забродина