Решение № 2А-2515/2021 2А-2515/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2515/2021

Дело № 2а-2515/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001871-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3, при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2, ОСП по г. Вологде № 2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом – исполнителем 18.07.2019 был произведен арест принадлежащей ей квартиры, о котором ей стало известно 25.01.2021. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена не была, стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает задолженность по исполнительному производству, квартира является единственным жильем, в ее собственности находится иное недвижимое имущество, которое может быть реализовано. Просила признать незаконным акт описи и ареста от 18.07.2019, составленный судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО2 в отношении квартиры № расположенной в доме <адрес> с кадастровым номером № площадью 96,6 кв.м.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 и представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2 судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда от 04.03.2019 (вступило в законную силу 19.04.2019) были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 715 181 рубль 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 рубль 82 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 08.02.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО4 в вышеуказанной сумме. Был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 15.02.2019 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу на запрос судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019, в собственности ФИО4 имеется недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенный в <адрес>

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

- квартира № площадью 96,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная в доме <адрес>

18.07.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 с участием 2 понятых был составлен акт описи и ареста имущества (в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.02.2019, исполнительный документ №) должника ФИО4, которая в составлении акта не участвовала. Описи и аресту подвергнута квартира № с кадастровым номером №, расположенная в доме <адрес>. Без участия специалиста предварительная оценка составила 3 000 000 рублей.

Акт описи и ареста был направлен административному истцу 18.07.2019.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 31.05.2018 в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 были объединены несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности составила 2 731 218 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 30.07.2019 к вышеуказанному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство №

Вышеуказанное имущество было передано судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области на реализацию 23.12.2020 по акту приема – передачи с начальной ценой 4 326 900 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 29.01.2021 была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % - до 3 677 865 рублей.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемый акт описи и ареста был направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи без присвоения ему почтового идентификатора, в связи с чем не представляется возможным достоверно разрешить вопрос о получении ФИО4 указанного документа.

С учетом данного обстоятельства суд считает правомерным рассмотреть заявленные требования по существу.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ регулируется процедура наложения ареста на имущество должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны случаи, когда судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализации недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, административный истец, является должником по сводному исполнительному производству, на дату 17.07.2019 задолженность составляла 2 500 000 рублей.

В установленном законом порядке 18.07.2019 должностным лицом был составлен акт описи и ареста имущества административного истца.

Доводы ФИО4 о неправомерности данных действий противоречат вышеуказанным правовых нормам и основаны на их неверном толковании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В настоящем деле стоимость имущества, которое было арестовано, соразмерна величине задолженности. При этом в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет около 1 500 000 рублей.

Со стороны административного истца вопреки требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, – значительного превышения стоимости имущества перед размером задолженности, а также того обстоятельства, что имеющегося у административного истца недвижимого имущества (долей в праве собственности) достаточно для покрытия задолженности как имевшейся на момента составления акта, так и на момент рассмотрения заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела также не установлено.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.