Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 377800 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника, а так же штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, морального вреда, а также просил снизить стоимость экспертизы до 6000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является истец ФИО2 и ИЖ-2717-220, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно справке о ДТП от 21.06.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем Рой Д.И.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. банком России от 19.09.2014 г. № 431-П) у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника и по результатам рассмотрения его обращения и предоставленного пакета документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 22200 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, истец обратился к эксперту-технику ИП «К.А.А.», согласно экспертного заключения которого от 08.02.2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля была определена в размере 438360 руб. 74 коп.

26.03.2017 года истец направил претензию в страховую компанию, однако претензия была проигнорирована страховой компанией.

При рассмотрении дела в суде для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 28.06.2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, а согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 2-782/18 от 23.07.2018 года стоимость ремонта с учетом физического износа составила 352297 руб. 13 коп..

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, что составляет 352297 руб. 13 коп. (Стоимость ремонта с учетом физического износа) + 59312 руб. 30 коп. (Утрата товарной стоимости) = 411609 руб. 43 коп.

Поскольку общая сумма страхового возмещения превышает лимит страхового покрытия предусмотренного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает необходимым исходить из максимальной суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, соответственно подлежащая взысканию сумма составляет: 400000 руб. – 22200 руб. = 377800 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь, согласно п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО»).

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем у истца имелись основания заявить к взысканию и неустойку в размере 400000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 75000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела характер и сложность заявленного спора, применительно к предоставленным в материалы дела документам и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым так же взыскать со страховой организации в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО»), что составляет 377800 руб., однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым так же удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, независимо от проведения по аналогичным вопросам впоследствии судебной экспертизы. В данном случае эти расходы были обусловлены несогласием истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком и результаты этой экспертизы незначительно отличаются от результатов экспертизы судебной.

Расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 516900 (Пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 377800 руб.;

неустойка 75000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 50000 руб.;

компенсация морального вреда 2000 рублей;

расходы на оплату досудебной экспертизы 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева