Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной А.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в силу приятельских отношений в период ДД.ММ.ГГГГ годов обращался к ответчику с просьбой осуществления на основании доверенностей, выданных для снятия денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Запсибкомбанк», снятия с последующей передачей снятых денежных средств истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенностей снял со счетов истца денежные средства в размере <данные изъяты>., которые до настоящего времени истцу не переданы. Ответчик приобрел эти денежные средства без установленных законом, сделкой, правовыми актами оснований, они являются его неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., на основании ст. 395 ГК ПФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что исковые требования не признает. С ДД.ММ.ГГГГ года вносил денежные средства на счета ФИО5, открытые в ПАО «Запсибкомбанк», в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 вносил деньги ФИО6 от имени и за счет ФИО4 по договору поручения. Из внесенной суммы он снял <данные изъяты>. Деньги вносились и в аналогичных суммах снимались, поэтому о неосновательном обогащении говорить не приходится. Это не является неосновательным обогащением, так как ФИО1 не утратил свои денежные средства. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО4 заявил встречный иск о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на счета ФИО5, открытые в ПАО «Запсибкомбанк», в общей сумме <данные изъяты>. ФИО1 необоснованно получил данные денежные средства. Учитывая, что он снимал со счетов ФИО1 внесенные им денежные средства в размере <данные изъяты>., то сумма неосновательного обогащения ФИО5 составляет <данные изъяты>., которые просит взыскать с ФИО5, а на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В возражениях на встречный иск представитель истца ФИО2 указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дружеских и деловых отношений ФИО4 примерно один раз в месяц приезжал в <адрес>. Встречи ФИО1 и ФИО4 проходили в офисе ООО «Кедр» в присутствии генерального директора ООО «Кедр» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО10 При встречах по просьбе ФИО4 ФИО1 передавал ему деньги, всего <данные изъяты>. Они договорились, что по приезду в <адрес> ФИО4 вернет деньги путем внесения их на банковские счета ФИО1 в ПАО «Запсибкомбанк», на совершение операций по которым ФИО4 были выданы доверенности. При получении наличных денежных средств ФИО4 писал расписку. После возращения денег на счета истца ФИО1 при следующих встречах возвращал ФИО4 расписки. ФИО4 вносил деньги на счет истца не от своего имени, а от имени истца и за счет истца, что исключает неосновательное обогащение истца. Истец не приобрел имущество за счет ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему осуществить за счет собственных средств внесение <данные изъяты>. ФИО4 пропущен срок исковой давности по истребованию <данные изъяты>., внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Даже если бы денежные средства были внесены ФИО4 за его счет, то отсутствуют основания для их взыскания как неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как ФИО4 сознательно внес деньги, зная об отсутствии у него такого обязательства.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что с ответчиком у него были деловые и личные отношения. Он выписал ответчику доверенности, по которым ответчик мог снимать и вносить денежные средства на его счета. О снятии денежных средств не договаривались. Если истцу было необходимо рассчитаться в <адрес>, то ответчик мог снять деньги и от имени истца рассчитаться ими. Присваивать себе деньги ответчик не мог. Доверенности были выписаны чтобы не возить деньги туда-сюда и не ездить истцу постоянно в <адрес>. Деньги, которые снимал ответчик, он должен был вернуть при следующей встрече, которая происходила раз в месяц. Срок возврата денег с ответчиком оговаривался по телефону. Ответчик просил у него снять деньги, он ему разрешал, куда ответчик тратил деньги, не знал. Также он просил ответчика снять деньги и передать их ему, так как у него не было возможности самому снять деньги. Истец просил снять деньги для расчета с кредиторами. Почему ответчик должен был вернуть деньги истцу в случае расчета деньгами с третьими лицами истца, истец пояснить не смог. Обо всех фактах снятия денег ответчиком ему было известно сразу же. При встречах ответчик деньги не возвращал, говорил, что отдаст позже. Он должен был вернуть деньги по возможности. На какие цели ответчик потратил деньги, не знает.

Представитель истца ФИО2 пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ФИО4 были приятельские отношения, в силу этого истец дал ему доверенности на приходные и расходные операции по его банковским счетам. На основании этих доверенностей ФИО4 снял денежные средства ФИО1 и до сих пор ему их вернул, что является неосновательным обогащением ответчика. Деньги снимались ответчиком не для передачи третьим лицам, а для расчета с третьими лицами, поэтому ответчик мог снять деньги и рассчитаться с третьими лицами. Деньги ФИО4 вносились по доверенности ФИО1, то есть не от своего имени, а от имени ФИО1 и за счет ФИО1 ФИО4 и ФИО1 регулярно, примерно один раз в месяц, встречались в <адрес>. При встречах ФИО4 просил у ФИО1 деньги для личных целей. ФИО1 ему давал деньги, а ФИО4 писал расписки о том, что по приезду в <адрес> должен их вернуть. Полученные деньги ФИО4 использовал по своему усмотрению. Деньги ФИО4 вносил на счета ФИО8, отдавая долг. При следующей встрече ответчик подтверждал, что он внес деньги, и истец возвращал ему расписки. Поэтому у ФИО1 расписок нет. При передаче денег присутствовали ФИО7 и бухгалтер ФИО10 Неосновательного обогащения у ФИО1 еще нет и потому, что ФИО4 вносил деньги на счета ФИО1 в отсутствии каких-либо обязательств. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако срок истцом не пропущен, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, ответчик пропустил срок по денежным средствам, зачисленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что на счета ФИО1 он внес личные денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>., из них снял <данные изъяты>. Оставшиеся на счетах ФИО1 его денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО1 ему не вернул, поэтому они являются его неосновательным обогащением. Вносил деньги на счета ФИО5, чтобы не возить наличные с собой в <адрес>. В это время у него в квартире был ремонт, родители занимались строительством дома, поэтому ему нужны были деньги. Чтобы не возить деньги наличными, происходило все таким образом. Никаких займов от истца не получал, расписок не писал, совместного бизнеса у них не было.

Не открыл свой счет, так как хотел отблагодарить ФИО1, который оказывал ему личные услуги: покупал строительные материалы, оказывал помощь в строительстве дома. Проценты, которые начислялись на деньги, он оставлял ФИО1 Свидетели истца заинтересованные люди, ФИО7 – это брат истца, а ФИО10 его бухгалтер, которая находится в служебной зависимости от него. Хотя на счетах ФИО1 находились его личные деньги, но ФИО1 мог их снять и распоряжаться ими, так как это счета ФИО1

Представить ответчика ФИО9 пояснил, что между сторонами были доверительные отношения. Счет ФИО1 использовался для того, чтобы ответчик по приезду в <адрес> мог снять деньги и купить строительные материалы для строительства дома родителей и для своей квартиры. Срок исковой давности не пропущен, он исчисляется с момента получения ответчиком копии искового заявления. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, так как им данный срок пропущен.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является братом истца. ФИО4 примерно один раз в месяц приезжал в <адрес>. Встречи проходили в офисе. Встречи были деловые и личные. ФИО4 часто занимал у них деньги по <данные изъяты> Два раза видел, как ФИО1 передавал ФИО4 деньги наличными. Писались расписки, которые хранились в сейфе и возвращались после возврата денег. Деньги ФИО4 возвращал наличными. Он деньги не считал. Деньги ФИО4 передавались в долг.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает у ФИО1 бухгалтером в ООО «Кедр 66». В ДД.ММ.ГГГГ видела в офисе ФИО4 На встречах не присутствовала. Она оформляла на компьютере расписки о передаче ФИО1 денег ФИО4 примерно <данные изъяты>. При следующих встречах она по просьбе ФИО1 заносила в его кабинет расписки. Деньги ФИО4 выдавались не со счетов общества. При передаче денег не присутствовала. В расписках было указано, что ФИО4 должен вернуть деньги в течение месяца на банковский счет ФИО1 в <адрес>. Расписки в компьютере не сохранились.

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в ПАО «Запсибкомбанк» банковские счета №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 доверенности к указанным счетам, которыми уполномочил ФИО4 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, любыми способами, которые может осуществлять вкладчик в соответствии с действующим законодательством РФ и /или локальными актами ПАО «Запсибкомбанк», в том числе совершать приходные операции и любые расходные операции.

На основании выданных доверенностей ответчик ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходных кассовых ордеров №№ снял со счетов ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 внес на счета истца ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из них ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> внес по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № (л.д. )

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО4 снял со счетов истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., и пополнил счета истца от своего имени денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец пояснил, что снятые ответчиком денежные средства подлежали возврату ответчиком наличными при ближайшей следующей встрече.

Ответчик пояснил, что денежные средства, которые он снял со счетов истца, принадлежат ему, никакой договорённости о возврате денежных средств между ними не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что снятые ответчиком денежные средства подлежали возврату и только в наличной форме.

Как пояснил истец, в случае необходимости произвести расчеты ответчик мог снять с его счетов денежные средства и рассчитаться ими с третьими лицами и с кредиторами.

При этом истец не смог пояснить, на каком основании, в случае использования денежных средств на расчеты с третьими лицами и кредиторами, ответчик должен был вернуть ему деньги.

Истец пояснил, что деньги снимались ответчиком по его просьбе для последующей передачи ему или для расчетов с кредиторами, а также по просьбе самого ответчика, куда он тратил эти деньги, не знает.

Однако, истцом не представлено доказательств, на какие цели и в чьих интересах были использованы денежные средства, снятые ответчиком, а также доказательства возвратности денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик сберег за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 внес на счета истца от своего имени денежные средства в сумме <данные изъяты>., а всего им внесено <данные изъяты> коп.

Снято со счетов истца ответчиком <данные изъяты>

Как пояснил ответчик ФИО4 все денежные средства, которые он вносил на счета истца, принадлежат ему, из них он снял <данные изъяты>. Оставшиеся на счетах <данные изъяты> являются неосновательным обогащением истца.

Истец ФИО1 данное обстоятельство не подтвердил, пояснил, что зачисленные на его счета денежные средств в сумме <данные изъяты>. являются возвратом ответчиком ранее полученных им от него денежных средств, которые ответчик должен был вернуть в безналичной форме.

Свидетели ФИО7 и ФИО11 также пояснили, что ФИО1 передавал по распискам ФИО4 денежные средства на определенный срок. Расписки после возвращения денег передавались ответчику, поэтому не сохранились.

Оценив указанные объяснения, суд приходит к выводу о том, что истец и свидетели сообщили о состоявшемся между сторонами договоре займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка в подтверждение передачи денежных средств истцом не представлена, как и не представлено каких-либо письменных доказательств, в связи с чем свидетельские показания не являются доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возврату и зачислению этих денежных средств истцу.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО10 не видела, как передавались деньги, а свидетель ФИО7 сообщил о займе только <данные изъяты>

Кроме того, показания свидетелей в части формы возврата денежных средств противоречат друг другу: свидетель ФИО7 пояснил, что деньги ФИО4 возвращались наличными, свидетель ФИО10 – что деньги должны были зачисляться на счет ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО4 пояснил, что переводил на счета истца личные денежные средства для использования их потом в своих личных целях. Каких-либо договорных отношений в части этих денежных средств с истцом не имелось.

Также ответчик пояснил, что истец мог распоряжаться находящимися на его счетах денежными средства.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца ФИО1 имелось обязательство по возврату зачисленных ответчиком денежных средств, а также что ответчик действовал неосознанно, зачисляя личные денежные средства на счета ФИО1 в отсутствии какого-либо обязательства перед последним.

При таких обстоятельствах факт зачисления ответчиком денежных средств на счета истца не является доказательством неосновательного обогащения истца ФИО1 за счет ответчика, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первое снятие денежных средств ответчиком со счета ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, потому как истец указывает, что ответчиком заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы истца несостоятельны, потому как ответчиком заявлены требования не о взыскании вышеуказанных денежных средств, а о взыскании разницы в зачисленных на счета истца и снятых им денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из приходных кассовых ордеров следует, что зачисление и снятие денежных средств происходило в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>., снято ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>., снято ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>., снято ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>., снято – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>

Из анализа приходных и расходных операций по счетам установлено, что разница в сумме вносимых и снимаемых денежных средствах возникла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Представленные ответчиком копии решений Арбитражных судов РФ от ДД.ММ.ГГГГ годов не относятся к рассматриваемому спору.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, в связи с чем госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 13 июня 2017 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко