Решение № 12-423/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-423/2021

Судья Штейнберг О.Г. дело №12-423/2021


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2021

г.Красногорск

Московской области 06 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием переводчика ФИО1, привлекаемого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2021 ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил изменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, а также пояснил, что на досудебной стадии и в судебном заседании при рассмотрении дела городским судом ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 20:00ч. по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО2, который в период с 08.03.2021 по 10.03.2021 в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего патента (разрешения на работу) по Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2; копией паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО2, протоколом осмотра, фототаблицей.

Наличие у привлекаемого лица патента с территорией действия в г.Москве, не освобождает ФИО2 от административной ответственности, равно как те обстоятельства, что на момент выявления правонарушения патент с территорией действия в Московской области находился на стадии оформления. Поскольку ФИО2 в нарушение требований пунктов 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 осуществлял трудовую деятельность в Московской области без патента с территорией действия в указанном субъекте РФ, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: