Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными и применении недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила:

Признать недействительным брачный договор от 24.05.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 (реестр.№ 8-1544), и применить последствия недействительности брачного договора от 24.04.2012 – отменить режим раздельной собственности супругов и признать совместно нажитым следующее недвижимое имущество:

земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным договор мены от 30.05.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки:

- возвратить ФИО1:

нежилое здание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения от 12.10.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки - возвратить ФИО1:

земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено сторонами, как супругами, в период брака; в течение долгих лет они жили семьей дружно, истец очень любила ответчика, безгранично ему доверяла, воспитывала детей и работала, вопросами оформления и содержания совместно нажитого имущества в основном занимался ответчик. В феврале 2012 года ответчик ушел из семьи к другой женщине; в результате сильных переживаний истец находилась в угнетенном, подавленном состоянии, в состоянии глубокой депрессии, и, когда ответчик позвонил и сообщил, что готов вернуться в семью только при условии заключения брачного договора, она согласилась, не вникая в его содержание, не осознавая, какие последствие он может повлечь, так как со слов супруга – брачный догов это было только формальностью, имущество должно было быть зарегистрировано поровну между ними. После подписания 24.05.2012 браного договора ответчик вернулся в семью. После заключения брачного договора между ними было совершено несколько указанных выше сделок, в результате которых за истцом осталось зарегистрировано только два объекта недвижимости: земельный участок площадью 569 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости общей площадью 485,1 кв.м по адресу: <...>, ст. 2. Согласие на совершение данных сделок было обусловлено давлением со стороны ответчика, уговорами о необходимости оформления прав на земельный участок и расположенных на нем строений за одним лицом; в случае отказа от сделок - обижался, говорил об отсутствии доверия между ними. Поскольку истец хотела сохранить мир и согласие в семье, она была вынуждена согласиться на сделки, поскольку не могла предположить, что брак может распасться. После рождения второго ребенка отношения с супругом ухудшились, он начал злоупотреблять спиртными напитками, наркотическими средствами, стал уходить надолго из семьи, в настоящее время семья фактически распалась, в конце 2017 года ответчик заявил о намерении подать на развод, от предложения разделить имущество отказался, напомнив о существовании брачного договора. И только тогда она поняла, что ответчик обманул ее – намеренно уговорил заключить брачный договор и последующие сделки с целью постепенно завладеть всей собственностью, приобретенной ими в браке. Полагает, сделка недействительна, поскольку на момент заключения брачного договора она находилась в состоянии глубокой депрессии, не была способно понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, реализация условий брачного договора ставит ее в крайне неблагоприятное положение 0 она осталась без имущество, которое ей бы полагалось при разделе совместно нажитого имущества, что также ущемляет интересы несовершеннолетних детей, так как они не могут рассчитывать на тот уровень содержания, который им бы был обеспечен; недействительность условий брачного договора влечет недействительность остальных сделок в связи отсутствием прав у сторон на распоряжение спорными объектами недвижимости.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2018) заявленные требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно суду пояснили, что брачный договор истец была вынуждена заключить, так как видела это в качестве единственного способа возвращения супруга в семью, которого очень любила и уход которого из семьи поверг ее в сильнейшую депрессию; она безмерно доверяла супругу и его словам о том, что они одна семья и все имущество будет за ними в равном размере, она верила и не могла даже допустить мысли, что семья распадется, и только в конце 2017 года после прекращения фактических брачных отношений поняла, что ответчик обманул ее, подписанный брачный договора и все последующие сделки с недвижимостью поставили ее в крайне неблагоприятное положение, поэтому срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 (доверенность от 28.02.2018) заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец не представила доказательств того, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, так как после браного договора имущество между ними было зарегистрировано в равном количестве за каждым, но по площади объектов недвижимости истец приобрела больше, чем ответчик. Именно истец, обладающая юридическим образованием, предложила ответчику заключить брачный договор после прекращения между ними в 2012 году семейных отношений, она самостоятельно обратилась к нотариусу, подготовила проекты договоров; также истец не доказала, что на момент заключения сделки она страдала заболеванием, в результате которого не была способна понимать характер и значение своих действий и руководить ими; наоборот, она самостоятельно подготовила проект договоров мены и дарения, предложила их подписать, реализуя свои права по брачному договору. Истец не указала, в чем заключается обман; доводы о том, что возвращение в семью было обусловлено заключением брачного договора, не соответствует действительности, так как ответчик продолжал проживать с дугой женщиной до января 2013 года; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделок; истец злоупотребляет правами, ее действия направленны на получение доли в отлаженном бизнесе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно пояснила, что на момент подписания брачного договора до истца была доведена информация по договору, разъяснены последствия, данных, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора она не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими, нотариусом на момент оформления сделки установлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск, возражения на него, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на отдельные его виды или на имущество каждого из супругов.

Исходя из п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2004 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, 04.10.2008 у них родился сын – Давид, 03.11.2014 – дочь Симона.

В период брака стороны приобрели в собственность следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24.05.2012 между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3, в соответствии с которым стороны определили режим раздельной собственности к имуществу, нажитому в период брака.

Так, п. п. 2 брачного договора от 24.05.2012 предусмотрено, что к раздельному имуществу, нажитому в период брака, относится все движимое и недвижимое имущество, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, полученные пенсии пособия, ценные бумаги, паи вклады, доли в уставном капитале. Возникшие в период брака после заключения настоящего договора имущественные права требования и обязанности по исполнению (долги) также входят в состав имущества, которое подчиняется режиму раздельной собственности.

В соответствии с п. 5 брачного договора имущество, приобретенное супругами в период брака, после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого имущество будет приобретено (оформлено). Настоящим брачным договором супруги также изменяют установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ) на все имущество, которое было приобретено супругами в период до момента заключения настоящего договора. Данное имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено (оформлено). Вышеназванное правило не распространяется на то имущество супругов, которое было приобретено супругами в долевую собственность по возмездным в период брака до момента заключения настоящего договора сделкам. Это имущество остается в долевой собственности супругов.

Согласно п. 6 брачного договора супруг, на чье имя приобретено имущество, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, без согласия другого супруга.

На момент заключения брачного договора за истцом было зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии между сторонами был заключен договор мены от 30.05.2012, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 04.06.2013 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание <данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. подарила в собственность ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными, истец ссылается на то, что подписание брачного договора было осуществлено в период ухода супруга из семьи и было поставлено им как условие возврата в семью; поскольку истец испытывала сильную душевную привязанность к супругу, его уход из семьи поверг ее в тяжелое стрессовое состояние, она желала сохранить семейные отношения, любила и доверяла супругу, поверила его убеждениям, в связи с чем подписала брачный договор, но не осознавала последствия брачного договора, а также то, что его условия поставят ее в крайне невыгодное положение; при подписании брачного договора и последующих сделок супруг убедил ее, что они одна семья и это необходимо в интересах ведения их общего семейного бизнеса; если бы она знала, что их брак распадется, она не стала бы подписывать брачный договор и впоследствии заключать с ответчиком сделки мены и дарения.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит доводы обоснованными, поскольку зависимость истца от воли супруга, ее привязанность к супругу и желание сохранить за счет подписания брачного договора семейные отношения подтверждаются:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в указанный период находились в близких дружеских отношениях с истцом и ответчиком и которые в судебном заседании пояснили, что уход ответчика из семьи поверг истца в глубокое депрессивное состояние; ФИО1 тяжело переживала уход супруга к другой женщине;

- а также показаниями матери истца - ФИО8, которая пояснила, что дочь вышла замуж вопреки мнению родителей по любви, была очень привязана к супругу и зависима от него, уход из семьи был неожиданностью для него и подверг ее в депрессивное состояние, она желала, чтоб супруг вернулся в семью и готова была подписать даже брачный договор.

Нахождение истца в тяжелом угнетенном эмоционально-психологическим состоянием подтверждается выпиской из амбулаторной карты за период с 13.03.2012 по 24.07.2012, в соответствии с которой истцу был поставлен диагноз соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы по смешанному типу, при это истец обращалась к специалистам с жалобами на чувство беспокойства, страха, нарушенного ночного сна, ноющие, колющие боли в области сердца, учащенное сердцебиение, периодические головные боли, плаксивость, дрожь в теле, руках, повышенную потливость, быструю раздражительность, по результатам обследования от 24.07.2012.

Доводы истца о том, что подписание брачного договора являлось условием возврата ответчика в семью, подтверждаются фактическими обстоятельствами, а именно, совместным проведением семьи отдыха заграницей после подписания брачного договора, совместным проживанием до июня 2016 года, рождением в ноябре 2014 года дочери.

Таким образом, суд находит, что истец была вынуждена подписать брачный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (угрозой распада семьи) на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, что в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ влечет ее недействительность.

Кроме того, о том, что условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, свидетельствуют последствия данного договора.

Так, после подписания брачного договора и заключенного в его исполнение договора мены от 30.05.2012 (с последующим возникновением прав на вновь приобретенные объекты) в собственность истца перешли три земельных участка площадью 222 кв.м, 569 кв.м, 387 кв.м и нежилые здания площадью 146,2 кв.м и 485,1 кв.м, 677,2 кв.м, тогда как в собственность ответчика перешли земельный участок площадью 2 673 кв.м и нежилые помещения площадью 519,5 кв.м, 972,8 кв.м, что по соотношению площадей явно не соответствует принципу равенства долей супругов в правах на нажитое в период брака имущество.

Кроме того, оформленные впоследствии договоры дарения с учетом условий брачного договора повлекли передачу почти всего имущества супругов (семи объектов недвижимости), за исключением земельного участка площадью 569 кв.м и нежилого здания площадью 485,1 кв.м, в собственность ФИО2 Указанные обстоятельства также в силу положений ст. 44 СК РФ влекут недействительность брачного договора, как ставящие истца в неблагоприятное положение.

При этом суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом, закрепленным брачным договором в части режима раздельной собственности супругов.

Так, согласно п. 1 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии в том числе с принципами равенства прав супругов в семье…

Исходя из ч. 1 ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на сохранении его индивидуальных прав на имущество, зарегистрированное за ним, в том числе по договорам дарения, между тем обоснований того, с какой целью и по каким мотивам были оформлены в частности сделки дарения, с заведомым существенным отступлением от принципа равенства супругов, - не приводит. Доказательств вложения личных средств при приобретении имущества, дающих права на закрепление индивидуальной собственности, либо наличия у истца иной заинтересованности, свидетельствующей именно о намерении одарить супруга и передать в его исключительное индивидуальное пользование объекты недвижимости, используемые в коммерческих целях, не представил.

Указанное обстоятельство также в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделок как противоречащие требованиям гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, признание судом условий брачного договора недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и подписанных впоследствии договоры мены от 30.05.52012, дарения от 12.10.2012 и от 01.09.2014, как противоречащие требованиям закона, а именно, правовым положениям, регламентирующим требования, предъявляемые к сделкам мены и дарения (ст. 567, ст. 454, ст. 572 ГК РФ), так как заключены между супругами в отношении общего совместного имущества и не влекут правовых последствий, предусмотренных указанными нормами.

Доводы ответчика о том, что инициатором заключения брачного договора и последующих сделок являлась истец, которая, обладая высшим юридическим образованием, не могла не понимать значение своих действий, - суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства вынужденности подписания брачного договора, условия которого поставили истца в крайне неблагоприятное положение.

Также суд не может принять доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности следует применять с момента, когда сторона узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о нарушении своих прав в результате заключенных договоров, т.е. с ноября 2017 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в указанный период ответчик после ссоры с супругой ушел из дома и сообщил, что имущество разделу не подлежит, так как в силу брачного договора принадлежит ему. Начало истечения срока давности последующих сделок следует применять с момента признания судом недействительным брачного договора.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата каждой стороне по делу переданного недвижимого имущества и отмены режима раздельной собственности супругов с восстановлением режима совместной собственности супругов в отношении нажитого в период барка имущества согласно п. 1 ст. 33 СК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 брачный договор от 24.05.2012, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО3 (реестр.№ 8-1544), договор мены от 30.05.2012, договор дарения от 12.10.2012 и договор дарения от 01.09.2014.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

- в отношении договора дарения от 01.09.2014: возвратить ФИО1:

нежилое здание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева