Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1738/2018;)~М-1592/2018 2-1738/2018 М-1592/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-15/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002737-38

Дело № 2 -15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 20.06.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба в сумме 191 400 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утром по месту его фактического проживания в г. Прокопьевске, <...><...>, в результате попадания искр и провода из-за порыва ЛЭП, произошел пожар в автомобиле, принадлежащем истцу, припаркованном с торцевой стороны дома.

В ходе проверки, проведенной старшим дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания искр и провода из-за порыва ЛЭП, принадлежащей ответчику, произошло возгорание пластика между капотом и лобовым стеклом, что привело к возникновению пожара.

В результате пожара обгорела рамка ветрового окна (пластиковая панель между лобовым стеклом и капотом), обгорела электропроводка, растрескалось заднее стекло по всей площади, лопнуло лобовое стекло. Самовозгорание, послужившее причиной возникновения данного пожара, невозможно, из-за отсутствия в месте расположения очага пожара веществ и материалов, обладающих свойствами образовывать при взаимодействии с кислородом воздуха, водой и друг с другом взрыво- и пожароопасные смеси. По характеру и интенсивности горения можно утверждать, что легковоспламеняющиеся жидкости не были использованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ следует, что повреждения на автомобиле образованы в результате термического воздействия. Признаков, характерных для механических повреждений (образованных в результате удара, падения), в повреждениях не усматривается.

В целях определения размера ущерба, нанесенному автомобилю, истец обратился к оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба автомобилю составляет 262500 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 191400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что вина за ущерб, причиненный его автомобилю, лежит полностью на ответчике, поскольку он является собственником ЛЭП-6кВ согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение в этой части Правил дорожного движения истец не привлекался. Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности отсутствует.

В целях подтверждения размера нанесенного истцу автомобилю ущерба я обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 6000 рублей и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, соответственно расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, которых составила 20000 рублей. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску.

Представители ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ФИО4, действующий на основании доверенности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду объяснили, что ООО «КЭК» является владельцем <...> на которой ДД.ММ.ГГГГ на двухцепной воздушно-кабельной <...>- ЦБ от подстанции Тырганская произошла аварийная ситуация по причине замыкания проводов инородным предметом –пролетающей птицей.

В результате критических температур отгорели несколько проводов на <...> один из которых упал на автомобиль истца.

Двухцепная <...> допущена в эксплуатацию в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки <...>/<...> от ДД.ММ.ГГГГ на срок «постоянно».

Считают, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца, должно нести не только ООО «КЭК», как владелец источника повышенной опасности –ЛЭП, но и ПАО «МРСК Сибири», как владелец подстанции на которой при обрыве проводов не сработал автомат отключения (защиты). Полагает, что если бы на подстанции сработал автомат отключения, то оборванные провода были бы без электрической энергии и ущерб имуществу истца, заключался бы в царапинах и вмятинах, причиненных падением провода.

Кроме того, представители ответчика считают, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести ПАО «Кузбассэнергосбыт», как владелец источника повышенной опасности -электрической энергии.

Полагают, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, поскольку размещать транспортные средства под линией электропередач запрещено.

Так же считают, что к взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа, подлежащих замене узлов и деталей. Полагают, что отсутствуют достоверные доказательства, что повреждения на автомобиле истца образовались именно из-за взаимодействия с электрической энергией.

Представители ответчика ПАО «МРСК Сибири», ФИО6 действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ПАО «МРСК Сибири» иск не признали, суду объяснили, что ПАО «МРСК Сибири» не владеет сетями энергоснабжения, которые проходят в месте происшествия, указанном в исковом заявлении (по <...><...> в г. Прокопьевске Кемеровской области).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о повреждении линии электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, на сетевом хозяйстве ООО «КэнК» произошло технологическое нарушение в результате, которого произошло однофазное, короткое замыкание на землю, вследствие чего, произошло повреждение и отгар проводов на <...>

<...> согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «КЭнК».

На балансе этой организации, как следует из тех же актов, находятся воздушные и кабельные линии, а также трансформаторные подстанции, подключенные к фидерам <...>

Из этих же актов следует, что на балансе и в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири» нет воздушных, и кабельных линий, проходящих вместе происшествия.

ООО «КЭнК», обязано эксплуатировать находящееся в зоне его эксплуатационной ответственности сетевое хозяйство и в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станции сетей РФ.

Право собственности ООО «КЭнК» на двухцепную воздушно – кабельную линию электропередач, подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права и ООО «КЭнК» признается.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, от которого по версии истца был причинен ущерб в рассмотренном случае является именно ООО «КЭнК», а не ПАО «МРСК Сибири».

Кроме того считают, что между действиями ПАО «МРСК Сибири» и причиненным истцу ущербом явно отсутствует причинно – следственная связь. Также, причинно – следственная связь между порывом ЛЭПи возгоранием автомобиля истца не установлена и материалами дела не подтверждена. Причину возгорания автомобиля истца достоверно возможно было установить только по результатам пожарно – технического исследования, которое в ходе проверки дознавателем не проводилось.

Просят суд обратить внимание, что автомобиль истца в момент технологического инцидента был поставлен на стоянку в охранной зоне ЛЭП, в нарушение подп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон».

Полагают, что ПАО «МРСК Сибири» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу,что ввиду того, что причинно – следственная связь между действиями ПАО «МРСК Сибири» и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт», ФИО8, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КЭнК», а не ПАО «Кузбассэнергосбыт» поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт» занимается исключительно покупкой и продажей электрической энергии на рынке, не имеет своих сетей и оборудования по передаче энергии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителей ответчика ПАО «МРСК Сибири», против чего не возражают другие участники судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования к ООО «КЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ПАО «МРСК Сибири» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>. выпуска, государственный номер <...> /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ утром по месту фактического проживания истца в г. Прокопьевске, по <...><...>, на двухцепной воздушно-кабельной <...> от подстанции Тырганская произошла аварийная ситуация по причине замыкания проводов электропередачи /л.д.73/.

В результате критических температур отгорели несколько проводов на ВЛ- 6кВ, один из которых упал на стоящий под ЛЭП автомобиль истца.

В результате попадания искр и провода из-за порыва ЛЭП, произошел пожар в автомобиле, принадлежащем истцу, припаркованном с торцевой стороны жилого дома по <...>.а под линией ЛЭП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и представителей ответчика ООО «КЭК», а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, из которого усматривается, что в ходе проверки, проведенной старшим дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска ГУ МЧС России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания искр и провода из-за порыва ЛЭП, произошло возгорание пластика между капотом и лобовым стеклом, что привело к возникновению пожара.

При этом, как указало в постановление, уполномоченное на то должностное лицо, самовозгорание, послужившее причиной возникновения данного пожара, не возможно, из-за отсутствия в месте расположения очага пожара веществ и материалов, обладающих свойствами образовывать при взаимодействии с кислородом воздуха, водой и друг с другом взрыво- и пожароопасные смеси.

По характеру и интенсивности горения можно утверждать, что легковоспламеняющиеся жидкости не были использованы.

В результате пожара обгорела рамка ветрового окна (пластиковая панель между лобовым стеклом и капотом), обгорела электропроводка, растрескалось заднее стекло по всей площади, лопнуло лобовое стекло.

Кроме того, из сообщения о невозможности дать заключениеФБУ КЛСЭ МЮ РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле образованы в результате термического воздействия. Признаков, характерных для механических повреждений (образованных в результате удара, падения), в повреждениях не просматривается /л.д. 198-199/.

В экспертном заключении ФБУ КЛСЭ МЮ РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 179-197/, и в акте осмотра транспортного средства экспертом авто техником ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/, указан характер повреждения элементов автомобиля истца как оплавление, обгорание в результате термического воздействия.

Кроме того, суду представлены фотоматериалы с места аварии, датированный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-51/ на которых видно место падение провода ЛЭП с самим оборванным проводом, лежащим на земельном участке в непосредственной близости от МКД по <...>, и следы оплавления и повреждений на автомобиле истца.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что именно в результате аварии на ЛЭП и порыва провода ЛЭП, произошло падение провода электрической энергии под напряжением на автомобиль истца. В результате обрыва провода и его падения из- за искр и высокого напряжения автомобиль истца воспламенился, и истцу был причинен имущественный вред.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии причинно–следственной связи между падением провода, воспламенением автомобиля и, как следствие, причинением имущественного ущерба истцу, являются несостоятельными.

Лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности высоковольтной ЛЭП, на которой произошла авария в виде обгорания и обрыва провода электропередачи является ответчик ООО «КЭК», что его представителями не оспаривается, подтверждается соответствующими документами /л.д.44-48,65-72/.

Таким образом, ООО «КЭК» является непосредственным причинителем имущественного ущерба истцу и в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу имущественный вред.

Доводы представителей ответчика ООО «КЭК» о том, что наряду с ООО «КЭК» гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению имущественного вреда должны нести ответчик ПАО «МРСК Сибири» как владелец подстанции, на которой не сработал автомат отключения являются несостоятельными.

Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭК» /л.д. 67-72/ и раздела 5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии /л.д.230-243/, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КЭК» воздушно-кабельные ДД.ММ.ГГГГ ЦБ от подстанции Тырганская находятся на балансе ООО «КЭК» и ответственность за аварии и инциденты на этих линиях, в том числе и материальную ответственность за вредоносные последствия (пожары) несет именно ООО «КЭК».

Следует также обратить внимание на то, что фидера <...> подключены к 2 секции 6 кВ на ПС Тырганская.

Подстанция Тырганская являющаяся электроустановкой классом напряжения 110 кВ, 35 кВ и 6 кВ, которая предназначена для преобразования и распределения электрической энергии, 2 секция 6 кВ является сетью с изолированной нейтралью.

В силу п. 5.11.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 в сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

Таким образом, данное повреждение устраняет лицо, на чьем балансе находится оборудование.

Согласно акта о повреждении линий электропередач, электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ 07:13 в ОДС поступила заявка дежурного диспетчера ПРЭС ФИО9 о том, что по адресу на ПС Тырганская аварийно отключился масляный выключатель фидера <...> – МР; вакуумный выключатель фидера <...> /л.д. 73/.

При выезде на место повреждения представители филиала «Энергосеть» установили -«прилетевшая птица передвигалась по траверсе двухцепной траверсе ДД.ММ.ГГГГ Тырганская задела провода фазы «А» опора <...>, в результате возникло однофазное короткое замыкание на «землю», вследствие чего образовалась электрическая дуга, которая привела к повреждению, отгару проводов на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного акта на ВЛ – 6 кВ ф. 6 – 27 – ЦБ; 6 -30 – ЦБ было однофазное замыкание, что не является аварийным режимом и согласно п. 5.11.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ.

В силу п.п. 3.2.2.Правил устройства электроустановок, 6 издание, электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы с помощью выключателей; если повреждение непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

На фидерах <...> Тырганская релейная защиты выполнена на максимальной токовой защите, которая защищает фидера от двух и трехфазных замыканий, что соответствует правилам п. 3.1.8. ПЭУ 6 издание Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности.

Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии: одно -, двух – и трехфазных – в сетях с глухо заземленной нейтралью; двух – и трехфазных – в сетях с изолированной нейтралью.

Так как на ПС Тырганская 2 секция 6 кВ является сетью с изолированной нейтралью, <...> защищает от двух и трехфазных коротких замыканий, а согласно акта о повреждении линий электропередач составленного представителями филиала Энергосеть, произошло однофазное короткое замыкание, от которого правилами ПУЭ изд 6 релейная защита МТЗ не предусмотрено в сетях с изолированной нейтралью.

Таким образом, доводы представителей ответчика ООО «КЭК» относительно того, что при обрыве провода не сработала релейная защита и что привело к увеличению имущественного ущерба, являются несостоятельными.

Кроме того, между двумя организациями ответчиками не составлялся какой-либо двухсторонний акт о произошедшем инциденте. ООО «КЭК» в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензии по поводу нарушения ПАО «МРСК Сибири» каких-либо технических норм и правил при эксплуатации подстанции, достигнутых двухсторонних соглашений, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договора оказания услуг по передаче электрической энергии по данному случаю не предъявлялось.

Суд также считает, что и ПАО «Кузбассэнергосбыт» не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу, поскольку в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

Основным видом деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» является приобретение и реализация электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу чего ПАО «Кузбассэнергосбыт» не может являться лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности, поскольку не имеет в собственности сетей и электрического оборудования и не может самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание качества подаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ.

С целью исполнения обязательств по договорам энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, через привлеченных третьих лиц (сетевые организации).

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «КЭК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ремонт электрического оборудования, распределение электроэнергии, строительство местных линий электропередач и связи и иное.

Таким образом, именно ООО «КЭК» является владельцем опасных производственных объектов, включая линии электропередач, по которым осуществляется передача электроэнергии потребителям, и ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, представитель истца в прениях сторон не поддержал своих требований к ПАО МРСК «Сибири», настаивал на удовлетворении иска именно к ООО «КЭУ», что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Сибири»

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Сибири» следует отказать.

В данном случае не имеет место быть совместное причинении имущественного вреда владельцами источников повышенной опасности, поскольку имущественный вред был причинен непосредственно из-за обрыва провода высокого напряжения, за эксплуатацию, целостность, работоспособность и безопасность для окружающих которого ответственно именно ООО «КЭК».

Следует также отметить что в соответствии с Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 229, "при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); «при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа» (п.5.7.5); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ООО «КЭК» предоставил суду акты осмотра ЛЭП на которой произошла рассматриваемая авария /л.д. 97-99/, из которых нельзя сделать вывод, что ответчик действительно проводил работу по поддержанию работоспособности и исправности непосредственно высоковольтной линии и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов линии от преждевременного износа

В актах указано только на необходимость обрезки кустов под ЛЭП и укрепление, нумерацию опоры.

Доводы ответчика о том, что порыв провода ВЛ произошел из-за контакта с пролетающей птицей, носит вероятностный характер.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом проводил работу по поддержанию работоспособности и исправности непосредственно высоковольтной линии и их элементов.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г. выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 191400 рублей. /л.д. 179-196/.

При таких, обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ взыскать с ООО «КЭК» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда причиненного источником повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 191400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС, подлежащая к взысканию в счёт возмещения имущественного вреда должна рассчитываться с учётом износа, подлежащих замене узлов и деталей не соответствуют закону.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В данном случае, учитывая, что для устранения повреждений автомобиля истца с учётом его года выпуска, комплектации, ограниченности предложений на рынке бывших в употребления узлов и деталей для такой марки и модели автомобиля, возможно и целесообразно использование только новых материалов, при этом использование новых материалов не приведёт из за года выпуска автомобиля и срока его эксплуатации к какому –либо существенному увеличению его стоимости по сравнению с его стоимость до повреждения. Напротив это позволит истцу восстановить автомобиль в доаварийное состояние, т.е. в полном объёме восстановить его нарушенное право.

Размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец, оставив автомобиль под линией ЛЭП, правил дорожного движения не нарушал, запрещающих стоянку автотранспорта знаков либо ограждений ответчиком ООО «КЭК» либо другими уполномоченными на то органами в этом месте не установлено.

Следует также отметить, что ЛЭП 2009 года постройки расположена, в непосредственной близости с жилым домом по <...>, где и проживает истец. При этом жилой дом был построен значительно раньше чем ЛЭП, в 1987 году. /л.д.131-132/. На представленных фотоматериалах /л.д.50-51/ видно, что от стены дома до ЛЭП незначительное расстояние. Однако этот фактор не был учтён при проектировке, и строительстве охранной зоны ЛЭП, что непосредственно затрагивает право жильцов этого дома на безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда в пределах опор ЛЭП, проходящих радом с придомовой территорией МКД по <...>, должны быть установлены предупреждающие об опасности для жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц знаки, ограничивающие доступ к этому месту людей, животных, расположения на этой территории объектов строительства и транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п.п. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования данного пункта постановления, стоянка транспортных средств, понимается, как объект предпринимательской деятельности, под который выделяется участок земли для его эксплуатации и не имеет ничего общего с парковкой автомобиля, принадлежащего физическому лицу.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождении ответчика ООО «КЭК» от гражданской –правовой ответственности либо уменьшения размера данной ответственности, в виду отсутствия грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со ст. ст. 94,96,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя за нотариальную доверенность в полном объёме. Данные судебные расходы, обоснованы, не завышены, подтверждаются подлинными финансовыми документами.

В соответствии со ст. ст. 94,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещения имущественного вреда 191400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 5028 рублей.

Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 660 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.