Решение № 2-2985/2025 2-394/2026 2-394/2026(2-2985/2025;)~М-2180/2025 М-2180/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2985/2025

62RS0002-01-2025-003619-49 № 2-394/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Куличковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ0202069866. 06.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия - Киа, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения. При этом вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, составил 140 285 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору. возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. 26.12.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 140 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 08.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...> напротив д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением и автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль Киа отбросило на припаркованный сзади автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25.08.2022 года административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2022 года установлено, что ФИО1 в 13 часов 10 минут 06.08.2022 года у <...> управлял автомобилем Лада 219020, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: сведений о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2022 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 года, постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0202069266).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ № 7013014230).

26.08.2022 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

01.09.2022 года ООО «АваркомПлюс» был произведен осмотр принадлежащего ФИО4 автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства № 34150, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно калькуляции № 001GS22-067973_118664 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Маджентис стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 243 384 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 285 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.02.2022 года страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 140 285 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 1559 от 20.09.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 140 285 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о страховом возмещении от 26.08.2022 года, акта осмотра транспортного средства № 34150 от 01.09.2022 года, калькуляции № 001GS22-067973_118664 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае от 16.09.2022 года, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 01.11.2021 года, страхового полиса № ХХХ0202069866 от 01.11.2021 года

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору обязательного страхования автомобилю Киа Маджентис, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю Киа Маджентис.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 140 285 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 209 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1825 от 02.10.2025 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 208 рублей 56 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 208 рублей 56 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, до дня фактической уплаты суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов на сумму 140 285 рублей 50 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактической уплаты данной суммы.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканной госпошлины с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты этой суммы, также заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140 285 (Сто сорок тысяч двести восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 208 (Пять тысяч двести восемь) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 145 494 (Сто сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 06 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.