Приговор № 1-63/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018 (1180104015000057)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 25 октября 2018 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И., старшего помощника прокурора Аслаханова З.Л., помощника прокурора Шляковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобановой Е.С. - адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов, предъявившей удостоверение №411 и ордер №№ от 19.06.2018 г.,

при секретарях Кузнецовой Н.И. и Верхотуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

-01.03.2017 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком – 2 года;

кроме того осужденного 01 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч.5 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2017 года), ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25.02.2018 года, около 04 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес> Красноярского края, когда около подъезда №№ указанного дома увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего у него возник умысел на совершение угона указанного автомобиля без цели хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, 25 февраля 2018 года, около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь около подъезда №<адрес>, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дернув за ручку открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье. ФИО1, осознавая, что согласие на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему никто не давал, при помощи найденной в салоне автомобиля отвертки, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования, принес публичные извинения потерпевшему в зале суда, указалв, что обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, соответствуют действительности, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, который показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, с госномером № Утром 25.02.2018 года, около 11 часов 00 минут, он вышел из дома (по адресу <адрес>) и не обнаружил у подъезда свою вышеуказанную машину, которую он припарковал около 19 часов 00 минут 24.02.2018 года к подъезду. Двери автомобиля он закрыл на ключ; сигнализация отсутствует. Автомобиль никому не передавал, а купил его примерно за неделю до случившегося, у гр. ФИО4. Регистрацию автомобиля на свое имя не успел оформить, однако был оформлен письменный договор купли-продажи транспортного средства и продавцу переданы деньги в полном объеме, который в свою очередь передал ФИО1 все документы на автомобиль. Заявленный на стадии предварительного расследования иск на сумму 17609 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) поддержал в полном объеме, указав, что ущерб ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что ее супруг (ФИО2) 24.02.2018 года поставил их автомобиль <данные изъяты> возле подъезда дома, где они проживают (<адрес> На следующий день, он обнаружил, что автомобиля на месте не оказалось. Супруг стал звонить в отдел полиции и там ему сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Автомобиль принадлежит ее мужу, был куплен незадолго до угона. Супруг не разрешал ФИО1 пользоваться данной машиной. От сотрудников полиции, они узнали, что их автомобиль угнал ФИО1;

- показаниями допрошенного в суде ФИО4, пояснившего, в ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который продал в ДД.ММ.ГГГГ года своей племяннице ФИО3, оформив договор купли-продажи машины на ее супруга. 25.02.2018 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль угнали.;

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, пояснившего, он является оперуполномоченным уголовного розыска. 25.02.2018 года, в момент его дежурства, в отдел полиции доставили ФИО1 (которого ранее он не знал), который был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 написал явку с повинной, которую передал ФИО5;

- показаниями выступившего в суде свидетеля ФИО6 (инспектора ОГИБДД), который пояснил, что с 24 на 25.02.2018 года, в его дежурные сутки, поступило сообщение о том, что произошло ДТП по ул. <адрес>, в виде наезда легкового автомобиля на препятствие (дорожный знак «Пешеходный переход»). Водитель автомобиля <данные изъяты>, желтого цвета, совершивший ДТП, был задержан. Им оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 отрицал, что управлял машиной в момент ДТП, а после освидетельствования – согласился. ФИО1 сказал, что данный автомобиль он взял у друга. И сам ФИО1 и свидетели подтвердили, что в момент ДТП, ФИО1 был один в машине.;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 (инспектора ОГИБДД), который давал показания, полностью аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, в протоколе его допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.02.2018 года около 06 часов, он, работая водителем такси, на служебном автомобиле <данные изъяты>,г/н №, проезжал по <адрес>. Проезжая мимо дома <адрес> со стороны ул. <адрес>, на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, гос/знак №, который занесло и он чуть не совершил наезд на автомобиль свидетеля, но свидетель съехал на правую обочину. Автомобиль <данные изъяты> развернуло, и он совершил наезд на препятствие – дорожный знак (пешеходный переход). После чего, автомобиль <данные изъяты> застрял в сугробе. В автомобиле <данные изъяты> был только водитель, который явно находился в состоянии опьянения (действия его были не скоординированы, он выпускал руль из рук). Тогда ФИО8 увидел проезжающий наряд ДПС и сообщил о случившемся. Водителем автомобиля <данные изъяты> был парень, ранее ему не знакомый. Когда свидетель вновь подъехал на место ДТП и подошел к автомобилю <данные изъяты>, то видел, что провода из замка зажигания, были вырваны.( л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО9, в протоколе его допроса, который исследован судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно в 06 часов 20 минут 25.02.2018 года он (являясь полицейским ОППСП ОП МО МВД России «Березовский»), со вторым сотрудником полиции ФИО10 находился на маршруте патрулирования и проезжал по <адрес>, обратили внимание на движущийся <данные изъяты>, гос/номер №, желтого цвета, и напротив дома <адрес>, этот автомобиль совершил наезд передней частью автомобиля на мачту опоры дорожного знака. После водитель вышел из машины, посмотрел и сел обратно в автомобиль. Потом данный автомобиль стал двигаться задним ходом. Тогда свидетель с напарником подъехали к этому автомобилю и перегородили ему проезд. За рулем автомобиля находился ранее визуально знакомый им гр. ФИО1, имевший характерные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что его друг попросил перегнать данный автомобиль в <адрес>. При визуальном осмотре машины, имелись признаки угона автомобиля: из замка зажигания были вытащены электропровода. ФИО1 в автомобиле был один.(л.д.66-67).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания в целом последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, данные показания нашли свое объективное подтверждения и в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2, (л.д.9), от 25.02.2018 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период с 18-00 24.02.2018 по 06-00 25.02.2018 г. совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № от <адрес>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, согласно которому по адресу- <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который имеет повреждения и деформацию переднего бампера, скол лакокрасочного покрытия в виде вмятины по центру; крышка капота имеет вмятину по центру и скол лакокрасочного покрытия. Передняя часть кузова автомобиля, в месте крепления госзнака, деформирована внутрь. Внутри автомобиля механизм замка зажигания полностью извлечен из колонки. В салоне автомобиля обнаружена отвертка и нож. Обнаружен и изъят один отрезок дактилопленки, фрагмент рулевой колонки, отвертка; с фототаблицей (л.д.11-13);

- в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, согласно которого осмотрен участок автодороги около подъезда <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля; с фототаблицей ( л.д.17-19);

- в техническим паспорте №, о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № ФИО4, (л.д. 76-77);

- в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, ФИО4 ФИО2 (л.д.75);

- в протоколе осмотра предметов : фрагмента рулевой колонки, отвертки, изъятых из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, дактокарт ФИО2, ФИО1 ( л.д.79-82), которые, как и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, технический паспорт на него, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.14, 78, 83);

- в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на фрагменте панели рулевой колонки автомобиля <данные изъяты>, г/н №, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> отобразился след пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 ( л.д.110-118);

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, исследованном в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, свою вину в совершенном деянии признал полностью и пояснил, что вечером 24.02.2018 года он распивал спиртные напитки, а около 05 часов 00 минут 25.02.2018 года проходил по двору дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Он подошел с водительской двери, и с силой дернул ее. Дверь открылась и он сел на водительское место. Планируя покататься на данном автомобиле, он отверткой стал заводить двигатель автомобиля, помещая ее в замок зажигания. Заведя двигатель автомобиля, он поехал по ул<адрес> стал с силой давить педаль газа и чуть не совершил столкновение с проезжающим автомобилем. Не справившись с управлением, он совершил наезд на препятствие – дорожный знак, тем самым повредив переднюю часть автомобиля. После чего подъехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции города, где он и сознался в совершенном преступлении ( л.д.135-139).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и Заключением судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты>). Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны, отсутствовали психопатические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 163-164).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянной регистрации, не трудоустроен, на учете в врача психиатра на состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускавшее нарушение возложенных судом обязанностей по приговору от 01.03.2017 года, по месту жительства мамой, отчимом, бабушкой и братом характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений; жалоб и заявлений от соседей не поступало, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. на стадии предварительного расследования давал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного деяния; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. в зале суда принес публичные извинения потерпевшему за содеянное.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, молодой возраст, признание исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения ФИО1 преступления, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, и оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное надлежит назначить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 75, 78 УК РФ, а также ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 01.08.2018 года, которым, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, также отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2017 года, и применена ст.70 УК РФ, суд, применяя правила части 5 ст.69 УК РФ, назначает наказание, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 01.08.2018 года, при этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору от 01.08.2018 года.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, технический паспорт на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, отвертку, фрагмент панели рулевой колонки – оставить потерпевшему ФИО2; дактокарты ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17609 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб причинен преступными действиями ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 обнаруживает синдром <данные изъяты>, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска, до вступления приговора в законную силу, числить за Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору от 01.08.2018 года до постановления настоящего приговора - с 01.08.2018 года по 24 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, технический паспорт на указанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, отвертку, фрагмент панели рулевой колонки – оставить потерпевшему ФИО2; дактокарты ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17609 рублей.

Возложить на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1, принятие мер по применению в отношении осужденного ФИО1 в порядке ч.3 ст.18 УИК РФ, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья И.А.Васильева