Решение № 02-0314/2026 02-0314/2026(02-10159/2024 02-0890/2025 02-0890/2025)~М-7122/2024 02-10159/2024 2-314/2026 М-7122/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0314/2026

УИД: 77RS0022-02-2024-012800-08

Дело № 2-314/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2026 по иску ФИО1 к ООО «Амкаптал», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Амкапитал», ФИО2, согласно которому с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. С042СР750, собственником которого является ООО «Амкапитал», был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. У471ВЕ31. Страховая компания выплатила страховое возмещение, сумма которого составила сумма Согласно заключению ООО «НПК «Всегингео», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просила взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ответчик ФИО2 в момент совершения ДТП и по настоящее время является сотрудником ООО «Амкапитал», официально трудоустроен, в момент ДТП выполнял поручение работодателя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. С042СР750, собственником которого является ООО «Амкапитал», был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. У471ВЕ31.

Истец указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, сумма которого составила сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно заключению ООО «НПК «Всегингео», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно представленному ответчиком ООО «Амкапитал» экспертному заключению № 1531463 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. У471ВЕ31, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Определением суда от 30 сентября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» установлено, что 23 января 2024 года в 15 часов 01 минуту по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля под управлением фио. После чего автомобиль Форд отбросило на стоящий автомобиль Джип под управлением фио В первичное контактно – следовое взаимодействие вступила левая боковая часть автомобиля Форд с правой переднее угловой частью автомобиля марка автомобиля.

Исследованием установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23 января 2024 года на автомобиле марка автомобиля образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, облицовка правая бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, крепление верхнее бампера переднего, внутренняя деталь бампера переднего, облицовка внутренняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, защитная накладка передняя правая, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, шарнир передний левый, шарнир передний правый, амортизатор капота левый, амортизатор капота правый, запорное устройство верхнее левое, запорное устройство верхнее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переде правое, подкрылок передний правый, поперечина передняя нижняя, лонжерон передний правый верхний, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, НПБ пассажира передняя, конденсатор, головная НПБ правая, облицовка крыши, НПБ водителя, вентилятор, крыло переднее левое, арка передняя правая, лонжерон передний левый верхний, панель передняя соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2024 года и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд.

Повреждения следующих элементов: облицовка левая бампера переднего, молдинг левый бампера переднего, защитная накладка передняя левая, жгут проводов системы парковки, молдинг средний бампера переднего, молдинг нижний бампера переднего, дроссельная заслонка, интеркулер, глушитель шума, на представленных фотографических изображениях не зафиксированы надлежащим образом, определит факт наличия/отсутствия повреждений данной детали, характер и степень их повреждения на основании представленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У471ВЕ31 на день проведения экспертизы составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку собственником автомобиля, владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого причинен ущерб автомобилю истца, является ответчик ООО «Амкапитал», с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма), поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП – фио суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя ответчика ООО «Амкапитал» установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Амкапитал», в момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Амкапитал», в его интересах, под его контролем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Амкапитал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Амкапитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме сумма на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2024.

Также суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере сумма, внесенные фио 27.08.2025 г. на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Амкаптал», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амкаптал» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Амкаптал», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне оплаченную госпошлину в сумме сумма на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2024.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» ИНН <***> КПП 772801001 ОГРН <***> Банк ООО Банк Точка Бик банка 044525104 к/счет 30101810745374525104, р/счет <***> денежные средства в размере сумма, внесенные фио Туралом ФИО3 оглы 27.08.2025 г. на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026 года.

Судья фио