Решение № 02-0314/2026 02-4270/2025 2-314/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0314/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2026 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с адрес неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование требований указав, что в период с 16.01.2025 года по 03.02.2025 года результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме сумма на счета неизвестных ей лиц. Поскольку отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у получателей денежных средств не имелось оснований для удержания указанных денежных средств, денежные средства истцу не возвращены, на стороне получателей денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 30.07.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на ФИО2

Определением суда от 09.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, ФИО4

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на исковое заявление в которых указано, что денежные средства в размере сумма поступали от неизвестного лица, но были ожидаемые как за оказанную услугу через интернет сайт.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 года фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет №220070хххх0606, принадлежащий ФИО3

22.01.2025 года фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет №220070хххх0351, принадлежащий ФИО4

03.02.2025 года фио осуществила перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный, принадлежащий ФИО2

Как следует из доводов искового заявления, денежные средства в указанном размере истцом переведены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца, ответчики истцу не знакомы, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, у ответчиков не имелось оснований для удержания указанных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фио произведены перевод денежных средств в указанной размере, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в сумме сумма, с ответчика фио в сумме сумма, с ответчика ФИО2 в сумме сумма

Доказательства возврата денежных средств в сумме сумма со стороны ответчиков не представлены.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца возникшее из неосновательного обогащения, и при котором гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.е. с каждого по сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а именно по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова