Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-7969/2016;)~М-7910/2016 2-7969/2016 М-7910/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

Копия к делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, в ФИО3 Майкопе, на перекрестке улиц Степная и Школьная, ответчик, управляя автомобилем Пежо 301, с регистрационным номером <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Лексус RX 350,с регистрационным номером <***>, под управлением и принадлежащий истцу, и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 983 603 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, в ФИО3 Майкопе, на перекрестке улиц Степная и Школьная, ответчик, управляя автомобилем Пежо 301, с регистрационным номером <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Лексус RX 350, с регистрационным номером <***>, под управлением и принадлежащий истцу, и допустил столкновение. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2015г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2015г.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.10.2015г. №.

Автомобиль Лексус RX 350, с регистрационным номером <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, с государственным регистрационным номером <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2015г., составила 1 383 603,36 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, с учетом полученного истцом суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Майкопе, в размере 983 603 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Копия верна:

Судья: Сташ И.Х.