Решение № 2-1337/2025 2-245/2026 2-245/2026(2-1337/2025;)~М-895/2025 М-895/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1337/2025

УИД 39RS0020-01-2025-001159-66

Дело № 2-245/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2009 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий и штрафов не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 71 452, 87 руб.

12 августа 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору <№>.

В последующем на основании договора цессии <№> от 23 сентября 2022 г., права требования ООО «ЭОС» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс».

В период с 23 сентября 2022 г. по 09 октября 2025 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 3 417, 39 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 02 марта 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 68 035, 48 руб., которая состоит из 68 035,48 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 72 035, 48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, просил в удовлетворении искового заявления отказать, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

10 января 2012 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключено генеральное соглашение <№> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с условиями которого Банк обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требования) к заемщикам, а Компания обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 97 – 120).

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору <№>, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности по кредитному договору составляет 71 452, 87 руб. (л.д.131).

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должника цедента, указанным в приложении <№> к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.123 – 127).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся приложением <№> к дополнительному соглашению <№> от 30 мая 2023 г. к договору уступки требования (цессии) <№> от 23 сентября 2022 г., цедентом цессионарию переданы, а цессионарием приняты права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору <№>, сумма требований по которому составляет 71 452, 87 руб. (л.д. 128 - 130).

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) <№> от 23 сентября 2022 г. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности по договору <№> в течение 30 дней (л.д.132, 133).

Как следует из представленного истцом расчета за период с 27 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 27 июня 2009 г. составляет 71 452, 87 руб., из которых 71 452, 87 руб. – сумма основного долга (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» указывает на заключение 27 июня 2009 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора <№>.

При этом кредитный договор <№> от 27 июня 2009 г. или его надлежащим образом заверенная копия, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, их размере, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора истцом не представлены.

Из ответов АО «Банк Русский Стандарт» от 07 ноября 2025 г., 05 декабря 2025 г. на запросы суда следует, что банк заключал с ФИО1 кредитный договор <№>, право требования непогашенной задолженности по которому на основании договора уступки от 12 августа 2013 г. передано ООО «ЭОС» с суммой задолженности 71 452, 87 руб. Все документы по кредитному договору <№> в соответствии с договором уступки прав требования переданы новому кредитору, в связи с чем в настоящее время банк не имеет возможности предоставить копии кредитного договора и кредитного досье. После уступки права требования денежные средства на счет ФИО1 <№>, открытый в рамках договора <№> не поступали. (л.д. 174, 228).

Согласно ответу ООО ПКО «ЭОС» от 10 ноября 2025 г. общество в соответствии с условиями договора от 12 августа 2013 г. уступки прав требования, заключенного между ООО «ПКО ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», являлось кредитором ФИО1 по кредитному договору <№> от 27 июня 2009 г. При этом в связи с тем, что первоначальным кредитором копия досье по кредитному договору <№> не была передана, у общества отсутствует возможность представить указанный кредитный договор (л.д.194).

Как следует из представленного ООО «ПКО «Феникс» ответа от 10 ноября 2025 г. на запрос суда, истец не располагает иными документами, относящимися к кредитному досье ответчика, кроме тех что были приложены к исковому заявлению, в связи тем, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии (л.д. 178).

В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, полученных по договору <№> от <Дата>, ООО «ПКО «Феникс» представлены: справка «Данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита», в которой содержатся персональные данные клиента – ФИО1, <Дата> года рождения, а также информация о кредите, а именно номер договора – <№>, продукт – кредитная карта, дата выдачи – 27 июня 2009 г. (л.д.96), а также выписка по договору <№> за период с 26 июня 2009 г. по 06 декабря 2017 г. (л.д. 16-59).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 факт заключения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора <№> от 27 июня 2009 г. не подтверждал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, обязанность по уплате процентов, комиссий.

То обстоятельство, что в выписке по договору отражены операции по частичному погашению суммы кредита, не свидетельствует о фактическом наличии между банком и ФИО1 отношений по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <№> от 27 июня 2009 г., поскольку в деле отсутствуют платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись заемщиком и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Выписка по договору не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий заемщика.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и распоряжение именно ФИО1 денежными средствами. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения им действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента и т.п.).

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее письменное заявление (л.д. 214).

Основанием иска является привлечение заемщика ФИО1 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, при этом факт заключения договора, а также выдача денежных средств ответчику, истцом не доказан.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из выписки по договору <№>, следует, что последний платеж в размере 2 000 руб. осуществлен 30 июля 2012 г., который учтен банком в счет погашение платы за пропуск минимального платежа (л.д.54). В последующем платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились (л.д.16-59).

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте ООО «ПКО Феникс» 28 ноября 2024 г. обратилось к мировому судье первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору <№> от 27 июня 2009 г. за период с 02 марта 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 68 035, 48 руб. - основной долг.

04 декабря 2024 г. мировым судьей первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по договору <№> от 27 июня 2009 г. за период с 02 марта 2012 г. по 23 сентября 2022 г. включительно в размере 68 035, 48 руб. - основной долг (л.д. 83).

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 30 января 2025 г. судебный приказ от 04 декабря 2024 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.169).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 12 октября 2025 г. (л.д. 158).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, установленный законом трехлетний срок исковой давности, начал течь с 31 августа 2012 г., когда АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о нарушении своего права на получение возврата кредита в полном размере, который истек 31 августа 2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «ПКО Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору истек, соответственно, истек данный срок и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что по соглашению сторон срок возврата кредита был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, истцом не представлены.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты выставления требования о полном погашении долга основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам.

Также в силу положений ст.ст. 202 - 204 ГК РФ направление истцом требования должнику о погашении задолженности не влечет приостановление либо перерыв течения срока исковой давности. Направление кредитором должнику требований о погашении долга не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Кроме того, соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцу расчету задолженности по договору <№> от 27 июня 2009 г. за период с 23 сентября 2022 г. по 07 октября 2025 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору 25 июля 2023 г. были внесены денежные средства в размере 3 417, 39 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, такой расчет задолженности составлен самим истцом, при этом иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 данных денежных средств, не представлены, несмотря на их истребование судом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что данный факт не свидетельствует о признании ответчиком долга и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

На наличие иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «ПКО Феникс» не ссылалось.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в установленном порядке за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

В соответствии положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд находит требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 г.