Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-726/2019

07RS0001-02-2019-000032-64

Дело № 2-726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Нахушевой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2017 г.; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03 2017 г.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано 311 037,8 руб., в том числе неустойка в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Присужденная решением Нальчикского городского суда сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о взыскании неустойки.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец прислал телеграмму, в которой просит удовлетворить требования и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 025,20 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 012,60 руб., а всего 311 037,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов за представление его интересов при рассмотрении дела о взыскании неустойки, и определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в размере 3 000 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю потерпевшему в общей сложности перечислено 389 037,8 руб. при ущербе 182 025,2 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03 2017 г. в размере 300 000 руб., ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком произведена в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что истец неоднократно обращался в суд с иском к страховщику, что уважительных причин невозможности предъявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки истец не представил, суд считает, что эти обстоятельства указывают на отсутствие нарушения его прав ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности. В действиях истца, с учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не дает основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 36.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова