Апелляционное определение № 33-23489/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23489/2025 78RS0008-01-2024-002567-46

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2025 по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 в котором просил взыскать в счёт возмещение ущерба 257 554 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 07 час. 40 мин. он двигался на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью около 35 км/ч по внутреннему кольцу КАД (в районе Беляевского моста) в левой крайней полосе, с правой стороны двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, который внезапно совершил маневр - поворот налево в целях перестроения в полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего на 18 км. + 200 м. КАД произошло столкновение. Автомобиль ударил мотоцикл левой стороной в области дверей в момент, когда транспортные средства поравнялись в потоке движения. После столкновения, чтобы не столкнуться с ограждением, истец совершил маневр - поворот направо, в результате чего столкнулся с двигавшимся перед ним автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 Мотоцикл завалился на бок, а истец упал на асфальт примерно в трех метрах от него. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: перелом ладьевидной кости кисти левой руки, которые согласно заключению эксперта №... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО6 не проявился заинтересованности состоянием здоровья истца, свою вину в ДТП не признавал. Постановлением районного суда по делу №... от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО6, оставлено без изменений. Согласно заключению эксперта №..., стоимость узлов, деталей и работ, необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла составляет 470554 руб. В рамках договора ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 213 000 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 554 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение в части требования о возмещении ущерба на сумму 257 554 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 66 776 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части требований в удовлетворении которых отказано, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов заниженным.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части требований о компенсации морального вреда, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда от <дата> по делу №... установлено, <дата> около 08 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, А-118, 38 км., 200 м., ФИО6, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь в третьей полосе движения по КАД в направлении от Шафировского пр. в сторону Колтушского шос. при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения в четвертой полосе движения, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, в результате которого мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №..., в результате указанного ДТП у ФИО5 установлен <...>. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, тяжести вреда здоровью, периода лечения, состояния здоровья и имущественного положения ответчика, выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, связанных с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца на сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной 8 опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда учитывая тяжелое материальное положение ответчика, являющегося инвалидом II группы, размер пенсии которого составляет 54 519 руб. ежемесячно, возраст ответчика (67 лет), наличие супруги, являющейся нетрудоспособной пенсионеркой, инвалидом II группы, отсутствие дополнительных доходов у семьи ответчика.

При этом судебная коллегия также учитывает характер и степень страданий, которые претерпел истец, характер полученной травмы: <...>, лечение после дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.