Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело № 2-3465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PROBOX», г.р.н. <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», г.р.н. <***>, составила 25 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном урегулировании спора, ответ на претензию дан не был.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 100 рублей за восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA PROBOX», г.р.н. <***>, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 100 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», г.р.н. <***>, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26.09.2017 в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Постановлением старшего лейтенанта ИПДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля BMW X 6, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Доказательств опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ОНЭОБ ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 25 100 рублей (л.д. 44 - 63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя ФИО2 обязанности возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 100 рублей, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525,92 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его не верным.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период в размере 2 184,34 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 94 дня просрочки, процентная ставка – 10%, дней в году 366, итого 644,64 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 85 дней просрочки, процентная ставка – 10%, дней в году 365, итого 584,52 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 дней просрочки, процентная ставка – 9,75%, дней в году 365, итого 241,37 рубль; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 дней просрочки, процентная ставка – 9,25%, дней в году 365, итого 305,33 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 дней просрочки, процентная ставка – 9%, дней в году 365, итого 408,48 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 019 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья