Решение № 2-5717/2017 2-5717/2017~М-5255/2017 М-5255/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5717/2017

К делу № 2-5717/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> водитель ФИО2 управляя транспортным средством - трамваем №, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1. Факт ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от <дата>, Заключением эксперта № от <дата> Гражданская ответственность виновника ДТП водителя трамвая № ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Согласно переводного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, заключения бюро СМЭ № от <дата> - ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: - тяжелая сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы в височной, лобной и теменной области, сосудистая энцефалопатия с постинфарктной кистой в правой подкорковой области; -закрытая травма грудной клетки, перелом 3-8 ребер справа,, -закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости, - перелом лонной и седалищной кости, - <дата> проведена операция трахеостомия, - при стационарном лечении было влито СЗП - 11679 мл. ЭМ - 1112 мл., - <дата> проведена операция скелетное вытяжение, - травматический шок 2-й степени, - двухсторонний гидроторакс, гемопневмоторакс справа, - ушиб правого легкого. Общая сумма страхового возмещения в соответствие с Постановлением правительства РФ от 15.11.12г. № 1164 составляет 540000 руб., но в пределах лимита 500 000 руб. <дата>. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. <дата>. страховой компанией СПАО «Ингоссрах» была произведена выплата части страхового возмещения в размере 220 000,00 рублей. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 280 000,00 рублей (500 000,00 руб. - 220 000,00 руб.) <дата> ФИО1 была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако на данный момент времени ФИО1 мотивированного отказа не получено, денежных средств на расчетный счет не поступало.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 000,00 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг копирования в размере 800,00 рублей, почтовые расходы - 908,00 рублей

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Скоробаготов В.А., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указано, что заявленные- в претензии требования о применении п. 3(г), п. 19(a), п. 23(в). п. 43 (Г), п. 65(г), п 67, п. 71(6) Правил, и пересмотре размера страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП от <дата>. ФИО1 обратилась в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ей был установлен диагноз - «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытая травма грудной клетки, перелом 3-8 ребер справа. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости. Перелом донной и седалищной костей справа» и проведена операция: трахеостомия. Пунктом 3(г) установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении головного мозга в виде сдавливания субдуральной, внутримозговой гематомой. В выводах заключения эксперта № от <дата> отсутствует информация о наличии у ФИО1 внутримозговой или субдуральной гематом, а имеющаяся в медицинских документах информация о выявлении при проведении КТ головного мозга положительной динамики в плане уменьшения размеров и плотности внутримозговых гематом, не свидетельствует о сдавлении ими вещества головного мозга. Таким образом, указанный норматив, предусмотренный Правилами, не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения. По п.19 ( а), 43 ( 1), 67 - выявленные у ФИО1 по результатам медицинских, исследований (рентген, КТ) повреждения в виде ушиба легкого, пневмоторакса и гемоторакса без интерпретации, результатов исследования лечащим врачом не являются диагнозами, не указаны в качестве таковых в выписке из истории болезни, выданной МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, и в выводах СМЭ. В выводах заключения СМЭ и в эпикризе также отсутствует информация о выявленном у ФИО4 травматическом шоке 2-й степени. Таким образом, указанные нормативы, предусмотренные Правилами, не подлежат применению при расчете суммы страхового возмещения. Согласно представленным медицинским документам травм органов дыхательной системы у ФИО1 в результате ДТП от <дата> не зафиксировано, следовательно, трахеостомия была проведена ей по иным показаниям. Таким образом, указанный норматив, предусмотренный Правилами, не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения. По п. 65 (г) - поскольку в представленных медицинских документах отсутствует информация о проведении ФИО5 Л,А. реконструктивных операций на костях голени, бедра или таза, а скелетное вытяжение невозможно признать оперативным вмешательством, указанный норматив, предусмотренный Правилами, не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения. По п.71 (б) - в представленных медицинских документах информация о внутреннем кровотечении у ФИО1 отсутствует, к тому же, содержащаяся в медицинских документах информация относительно переливаний пациенту свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы напрямую не свидетельствует о наличии кровотечения. Следовательно, указанный норматив, предусмотренный Правилами, не подлежит применению при расчете суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от <дата> перечислив денежную сумму на представленные реквизиты в размере 220 000 рублей. Учитывая вышеизложенное и в соответствии с действующим законодательством просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В суде установлено, что <дата> водитель ФИО2 управляя транспортным средством - трамваем №, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата> определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от <дата> переводным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, заключения бюро СМЭ № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя трамвая № ФИО2 по ОСАГО застрахована в страховой организации СПАО "Ингосстрах" полис №.

С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где она находилась на стационарном лечении с <дата>. по <дата> на стационарном лечении МБУЗ «Городская больница № 3 <адрес>» с <дата>. по <дата>, на амбулаторном лечении в МБУЗ Городская поликлиника № <адрес>» с <дата>

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в результате действий водителя ФИО2 Суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего- истца.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, в пределах лимита страховой выплаты возмещение должно производиться за счет СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Ответчик, <дата>, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел <дата>. выплачу страхового возмещения в размере 220000 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 280000 руб., которая была получена ответчиком <дата>..

Однако, доплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей

Суду представлены заключение эксперта Бюро СМЭ № ( л.д. 17-18), переводной эпикриз ( л.д. 15), выписной эпикриз ( л.д. 16), расчет суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком ( л.д. 92).

Рассматриваемые в настоящем деле повреждения:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164:

1) п.3 ( б) -Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга( в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней размер процентов составляет – 10 % от 500 000 руб., что составляет 50000 руб.

Наличие данного повреждения ответчик признал и выплатил возмещение

2) п.3 ( г)-Повреждение головного мозга: сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой гематомами) размер процентов составляет - 25 %

Наличие данного повреждения ответчик не признает. Суд соглашается с возражениями ответчика, что имеющаяся в медицинских документах информация о выявлении при проведении КТ головного мозга положительной динамики в плане уменьшения размеров и плотности внутримозговых гематом, не свидетельствует о сдавлении ими вещества головного мозга.

Согласно ответу МБУЗ «ГБСМП» от <дата> ( л.д. 71) на судебный запрос: вывод о сдавливании головного мозга внутримозговыми гематомами в медицинской документации не отражен.

Т.е. не доказано повреждение головного мозга в виде сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой гематомами по п.3 (г), а доказано только повреждение головного мозга по п.3 ( б) в виде ушиба головного мозга, что ответчиком выплачено.

3) п.21 ( в)- перелом1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет -4%

наличие данного повреждения ответчик признал и выплатил возмещение

4) п.21 (г) - перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) размер процентов составляет - 2 % Х 4

наличие данного повреждения ответчик признал и выплатил возмещение

5)п.60 ( б) -Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, размер процентов составляет - 10 %

Наличие данного повреждения ответчик признал и выплатил возмещение

6) п.59 ( е) -разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза размер процентов составляет - 12 %

Наличие данного повреждения ответчик признал и выплатил возмещение

7) п.23 (в)-Повреждение дыхательных путей потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более размер процентов составляет - 10 %

Наличие данного повреждения ответчик не признает, указывая, что согласно представленным медицинским документам травм органов дыхательной системы у ФИО1 в результате ДТП от <дата>. не зафиксировано

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку:

Согласно словарю: трахеостомия- вскрытие просвета трахеи с подвшиванием краев разреза трахеи к разрезу кожи, в результате чего, образуется трахеостома- открытое отверстие, позволяющее больному дышать при обструкции вышележащих отделов трахеи и гортани.

Наличие данного повреждения подтверждается переводным эпикризом ( л.д. 15), заключением бюро СМЭ №, в которых указано:

<дата>. операция: экстренная трахеомия. Под в/венным наркозом произведен разрез мягких тканей шеи со средней линии шеи, мягкие ткани шеи разделены, обнажена трахея, трахея взята на крючок, рассечена мембрана трахеи. Введена трахеотомическая трубка (стр. 2 строка 5 снизу,- стр.3 ст.1), л.д. 17 оборот

<дата> дыхание через трахеостому. Легкие- дыхание проводится во все отделы, незначительно ослаблено в нижних отделах.

<дата> 8030 Т/ трубка удалена. <дата> больная стала задыхаться. В еще не закрывающуюся рану введена трахеостомическая трубка. Дыхание через трубку восстановлено.

Таким образом, имеет место быть повреждение дыхательных путей потребовавшие оперативного лечения и (или) наличия трахеостомы в течение 3 месяцев и более.

Это повреждение подлежит компенсации 10 % от 500 000 руб., что составляет 50 000 руб.

8) п.71 ( б)-Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови размер процентов составляет -10%

Наличие данного повреждения ответчик не признает, указывая, что информация относительно переливаний пациенту свежезамороженной плазмы и эритроцитарной массы напрямую не свидетельствует о наличии кровотечения.

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку как следует из переводного эпикриза истцу было влито СЗП- 11 679 мл, ЭМ- 112мл, что свидетельствует о наличии кровотечений и кровопотери, расчет согласно отзыва ( стр. 59).

Согласно ответу МБУЗ «ГБСМП» от <дата>. ( л.д. 71) на судебный запрос, вливание крови является медицинским вмешательством, показанным при кровопотере. Других показаний к проведению данного вида медицинского вмешательства в отношении ФИО1 в медицинской документации не отражено

Это повреждение подлежит компенсации 10 % от 500 000 руб., что составляет 50 000 руб.

9)п.65 (г)-Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет — 7 %

Наличие данного повреждения ответчик не признает, указывая, что скелетное вытяжение невозможно признать оперативным вмешательством.

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку как следует из переводного эпикриза, заключения бюро СМЭ № истцу было сделана операция <дата>. скелетное вытяжение ( л.д. 15), в ходе которого, через бугор большой берцовой кости была введена спица Киршнера.

Согласно ответу МБУЗ «ГБСМП» от <дата>. ( л.д. 93) на судебный запрос введение спицы Киршнера для проведения в последующем скелетного вытяжения является оперативным вмешательством

Это повреждение подлежит компенсации 7% от 500 000 руб., что составляет 35 000 руб.

10) п.67-Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный размер процентов составляет -10%

Наличие данного повреждения ответчик не признает., указывая, что в выводах заключения СМЭ и в эпикризе отсутствует информация о выявленном у ФИО4 травматическом шоке.

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку наличие травматического шока подтверждается заключением бюро СМЭ № ( стр.3 строка 21 и строка 53)- л.д. 18.

Это повреждение подлежит компенсации 10 % от 500 000 руб., что составляет 50 000 руб.

11) п.19 (а)-гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны размер процентов составляет 7 %

Наличие данного повреждения ответчик не признает.

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку наличие гемопневмоторокса подтверждается переводным эпикризом ( л.д. 15 оборот) заключением бюро СМЭ № - л.д. 18 ( оборот).

Это повреждение подлежат компенсации 7 % от 500 000 руб., что составляет 35 000 руб.

12) п.43.1-Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) размер процентов составляет - 5 %

Наличие данного повреждения ответчик не признает.

Данные возражения суд признает несостоятельными, поскольку наличие ушиба легкого подтверждается заключением бюро СМЭ № ( стр.2 строка 12 снизу, стр. 3 строка 3 строка 4) - л.д.17 оборот, 18, переводным эпикризом стр. 2, строка 13,14)

Это повреждение подлежит компенсации 5 % от 500 000 руб., что составляет 25 000 руб.

Ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие данных повреждений.

Итого невыплаченное страховое возмещение составляет: по п.23 (в)- 50 000 руб., п.71 ( б)- 50 000 руб., п.65 (г)- 35 000 руб.,п.67 – 50 000 руб., п.19 (а)- 35 000 руб., п.43.1 – 25 000 руб., всего 245 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 220 000 руб., общий размер возмещения составляет 465 000 руб., что не превышает установленный лимит ( 500 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 245 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 245 000 руб. ( невыплаченная страховая выплата, взыскиваемая по решению суда) : 2 = 122500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на копирование 800руб., почтовые расходы в размере 908 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5650 руб. (от суммы 245 000 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты 245 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 122 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование 800 руб., почтовые расходы в размере 908 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлину 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 г.