Решение № 12-29/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от "."." № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении

должностного лица - Начальника службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, "."." года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от "."." № начальник службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его вина в данном правонарушении не доказана, так как дефекты, нашедшие отражение в заключении ЭПБ 2014 года были устранены еще в 2016 году, а иные сделанные комиссией Ростехнадзора замечания являются некорректными, так как в них не содержатся конкретные ссылки на нормы законодательства, которые якобы были нарушены им при осуществлении производственного контроля.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 с жалобой ФИО2, не согласился, подробно обосновывая вынесенные по делу протокол об административном правонарушении и постановление, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав ФИО2, главного госинспектора ФИО1, исследовав представленные госинспектором ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, состоящие из акта проверки Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ".".", протокола по делу об административном правонарушении от ".".", постановления от ".".", уведомлений – вызовов для участия в составлении протокола и участия в рассмотрении дела по существу, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе ненадлежащее описание события вменяемого административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."." главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении начальника службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Таким образом, описание события правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 9.1 КоАП РФ, должно содержать четкие, однозначные указания на время и место его совершения, а также конкретные сведения о том, что именно было сделано или не сделано субъектом правонарушения и какие императивные нормы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требования государственных стандартов были при этом нарушены или не соблюдены.

При этом такое подробное и ясное для лица, привлекаемого к административной ответственности описание события правонарушения, должно содержаться как в итоговом постановлении по делу, так и в протоколе об административном правонарушении.

По настоящему делу этого должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, сделано не было.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном "."." в отношении ФИО2, следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее-ОПО) «Станция газораспределительная Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг. № А54-00834-0146, и отраженные в Акте про верки Св-3469-р от ".".", а именно: пункты Акта проверки Св-3469-р от ".".": 32. 33. 34. 35. Там же указано, что согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от "."." № 116-ФЗ «О безопасности опасных производственных объектов» (далее № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В данном случае, при проведении плановой выездной проверки ОПО на территории Оренбургской области «Станция газораспределительная Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводом, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, в т.ч. не удовлетворительный производственный контроль за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на ОПО, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также не принятие самостоятельных мер по устранению дефектов эксплуатируемого оборудования.

Местом совершения данного правонарушения указан г. Магнитогорск, датой выявления правонарушения ".".".

В связи с неявкой ФИО2 "."." в г.Екатеринбург для участия в составлении протокола, его копия была направлена ФИО2 по почте.

На рассмотрение дела на основании указанного протокола, назначенное на ".".", ФИО2 также не явился, в связи с чем постановление по делу, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, было проведено в его отсутствие.

Согласно вынесенному в отношении ФИО2 постановлению ФИО2 признан виновным в следующем.

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газораспределительная Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов, peг.N А54-00834-0 146, и отраженные в Акте проверки Св-3469-р от ".".", а именно: Пункты Акта проверки Св-3469-р от ".".": 32. 33. 34. 35., в т.ч. не удовлетворительный производственный контроль за техническим состоянием оборудования, реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также нс принятие самостоятельных мер должностным лицом по устранению дефектов эксплуатируемого оборудования.

При этом по сравнению с протоколом об административном правонарушении в постановлении в значительной степени более подробно и конкретно изложено существо выявленных нарушений.

Указано, что неосуществление ФИО2 в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, заключается в том, что:

проводившим проверку должностным лицам не была представлена подтверждающая документация о выполнении компенсирующих мероприятий по результатам ЭПБ перед запуском в работу: ГРС п. Халилово, заключение ЭПБ N 1-2/1940, рег. №- ТУ -16960-2014; ГРС в г. Медногорске, заключение ЭПБ №, peг. №-ТУ -16967 -2014, ГРС с. Краснощеково, заключение ЭПБ №, рег. №-ТУ -16958-2014, что является нарушением требований п.1 статьи 9, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2015 № 536 «Об утверждении требований к Документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью»; п.7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; п.п. 70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520.

на площадке ГРС имеется недемонтированое оборудование, не задействованное в технологическом процессе, что является нарушением требований: п.1 статьи 9, п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 37 ФЗ N 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

оголовок свечи ГРС выполнен с нарушениями, приварен к телу трубы, сама свеча имеет видимое отклонение от вертикали, что является нарушением требований: п. 1 статьи 9, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.1 1.2013 № 520; ст. 36 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

не представлено проектное решение выполненных подключений входных и выходных трубопроводов, технологических трубопроводов к линиям СКЗ (по факту соединение выполнено по принципу болт-гайка), что является нарушением требований: п. 1 статьи 9, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 37 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 22, 70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 №520.

При этом, местом работы ФИО2 указан адрес <адрес>. Указания на конкретные места совершения правонарушения, описанного в постановлении, отсутствует и также как в протоколе об административном правонарушении имеется лишь обобщенное указание на то, что проверке была подвергнута «станция газораспределительная Медногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов».

Сравнительный анализ протокола и вынесенного на его основании постановления позволяет сделать вывод о неполноте протокола, поскольку в нем отсутствуют подробные указания на факты выявленных нарушений.

Имеющиеся в протоколе фразы о неосуществлении ФИО2 в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не могут быть признаны надлежащим описанием вменяемого ему правонарушения, поскольку в них отсутствует как конкретизация допущенных нарушений, так и ссылки на положения законодательства и подзаконных нормативных актов, нарушения которых были допущены.

Ссылка на пункты акта проверки (32,33,34,35) от "."." надлежащим указанием нарушений признана быть не может, поскольку акт проверки от "."." был составлен не в отношении должностного лица ФИО2, а в отношении его работодателя – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С данным актом был ознакомлен не ФИО2, а действующий на основании доверенности от "."." представитель указанной организации М.

Таким образом, при составлении протокола в отношении ФИО2 было допущено существенное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неизложении описания события вменяемого ФИО2 правонарушения.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что аналогичная ошибка была допущена при уведомлении ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку из указанного уведомления следует, что протокол будет составляться за нарушения, указанные в пунктах 32,33,34,35 акта проверки от ".".", что свидетельствует о недоведении до ФИО2 ясного разъяснения в отношении каких фактов на него планируется составление протокола.

Кроме того, в протоколе местом правонарушения указан город Магнитогорск, который расположен на территории не Оренбургской, а Челябинской области.

Указание данного места правонарушения противоречит с материалами дела, из которых следует, что фактически опасные производственные объекты (газораспределительные станции) Медногорского ЛПУ расположены не в Магнитогорске, а на территории Оренбургской области - в пос. Халилово, в пос. Краснощеково, в совхозе Горном, в городах Медногорске и Кувандыке.

При этом допущенные при эксплуатации указанных производственных объектов нарушения рассредоточены по местам указанных объектов, однако эти места не конкретизированы ни в протоколе, ни в постановлении, вынесенном по делу.

Анализируя протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление, суд обращает внимание также на то, что при вынесении постановления описание правонарушения является более полным, так как уже содержит в себе отсутствовавшие в протоколе конкретные указания на допущенные нарушения.

Следовательно, государственный инспектор Ростехнадзора самостоятельно сформулировал и вменил в вину ФИО2 действия, о которых не было указано в протоколе об административном правонарушении, и, следовательно, вышел за пределы обвинения, установленные в протоколе об административном правонарушении, что делать был не вправе, поскольку такими действиями уже на стадии рассмотрения дела и без перепредъявления административного обвинения восполнил недостатки протокола без его возращения на доработку.

При этом обращает на себя внимание отсутствие в постановлении от "."." какого-либо указания мест расположения опасных производственных объектов, что в свою очередь порочит и делает незаконным само постановление, поскольку при его вынесении в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо фактически не установило место совершения правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении в части отсутствия точного места совершения правонарушения, указания на конкретные факты допущенных нарушений и указания на нарушенные нормы законодательства, что являлось обязательным, поскольку норма ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), равно как и попытка устранить данные недочеты при вынесении постановления, повлекли нарушение права на защиту ФИО2, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению мировым судьей составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора от "."." № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от "."." № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении начальника службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника службы по ЭГРС Медногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Медногорского

городского суда подпись ФИО3