Решение № 12-59/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Спас-Клепики-Рязань» около д. Рябиновка Клепиковского района Рязанской области с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. рег знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос рег. знак № под управлением ФИО3

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора и возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, состоявшееся по делу решение является не законным и не обоснованным, поскольку собранными материалами доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 11.2 ПДД начал обгон в то время, когда встречная полоса движения уже была занята обгонявшим его транспортным средством под управлением заявителя, в связи с чем, последний съехал в кювет, совершил столкновение с препятствием, автомобиль получил механические повреждения. Согласно доводам жалобы, прекращая производство по делу, инспектор сослался на пояснения ФИО3 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, которые не опровергают показаний ФИО1 и независимого свидетеля ФИО4, следовавшего за ним в попутном направлении и видевшего произошедшее.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил отменить постановление инспектора, установить вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомление возвращено в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого заявитель просит установить вину ФИО3, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактически рассматриваемое административное дело было возбуждено по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А.Косяков