Решение № 12-271/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, а также признать незаконным эвакуацию автомобиля «ВАЗ 2171» р.н. М 316 АТ 197, содержание его на специальной стоянке ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, пр – т ФИО6, 1, взимание с него платы, как условия возврата автомобилей.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности; в указанном постановлении по делу об административном правонарушении инспектор необоснованно указал о факте нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и в срок.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф 1500 рублей в доход государства.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и чем нарушил п.п. 1.3 ПДД Российской Федерации.

Статьей 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из изученных в судебном заседании оригиналов материалов административного дела и просмотренного диска с видеозаписью, следует, что ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3, 12.5, знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД Российской Федерации.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении требований правил 1.3, 8.24, 12.5, знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД Российской Федерации, нашла свое подтверждение. Следовательно, эвакуация автомобиля заявителя, содержание его на специальной стоянке, взимание платы за эвакуацию и нахождение машины на специальной площадке осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд находит постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание - административный штраф 1500 рублей в доход государства, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В удовлетворении жалобы в части признать незаконным эвакуацию автомобиля «ВАЗ 2171» р.н. М 316 АТ 197, содержание его на специальной стоянке ИП ФИО8 КЕО по адресу: <адрес>, пр – т ФИО6,1, взимание с него платы, как условия возврата автомобилей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, признать незаконным эвакуацию автомобиля «ВАЗ 2171» р.н. М 316 АТ 197, содержание его на специальной стоянке ИП ФИО8 КЕО по адресу: <адрес>, пр – т ФИО6,1, взимание с него платы, как условия возврата автомобилей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гулевич Ю.Г.