Апелляционное постановление № 22К-589/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/6-185/2021

судья: Ахобеков А.А. материал 22к-589/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Геляховой К.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

адвоката - Уянаева А.А., в интересах обвиняемого ФИО1,

заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого – ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года, которым наложен арест на автомашину «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №<адрес>, VIN: №, принадлежащую на праве собственности обвиняемому ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого ФИО1 и адвоката Уянаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В. и следователя ФИО2, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 мая 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 167, ст.210.1 УК РФ.

14 апреля 2021 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №<адрес>, V1N:№, принадлежащую на праве собственности обвиняемому ФИО3, в целях обеспечения имущественных взысканий, в том числе для обеспечения исполнения приговора.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности и вернуть вышеуказанный автомобиль собственнику – ФИО1

Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд сослался на ст. 115 УПК РФ, согласно которой, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, указывает, что и следствие, и суд оставляют без внимания то обстоятельство, что материальный ущерб, на момент вынесения обжалуемого постановления, уже был возмещен и какого либо гражданского иска, в рамках уголовного дела, заявлено не было. Соответственно, арест на автомашину не мог быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, ввиду отсутствия соответствующего иска.

Считает, что в данном случае не применима возможная конфискация имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.к. указанный автомобиль получен не в результате совершения преступления, не предназначен для финансирования терроризма, экстремистской деятельности или иных преступных групп, не является орудием или оборудованием для совершения преступлений.

Данный автомобиль является его личным транспортным средством, приобретенным законно, на деньги которые взятые им в долг у своей матери, после продажи принадлежащей ей квартиры, что при необходимости может представить документы, подтверждающие источник финансовых средств. При этом, договор купли-продажи автомобиля, никем не оспорен, не признан незаконным или недействительным.

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не приводится адекватной мотивировки, если таковым не считать абзац из трех строк, где указано: «Исследовав представленные материалы уголовного дела, изложенные заместителем начальника СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 доводы, суд находит их убедительным, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению». При этом судом не указано, в связи с чем ходатайство обоснованно и какие убедительные доказательства были представлены органами следствия чтобы суд вынес такое постановление.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом, в резолютивной части постановления не конкретизировано, какие именно запреты установлены настоящим арестом. Из текста обжалуемого постановления не понятно, ФИО1 запрещено распоряжаться или пользоваться автомобилем, или и то и другое. Также остается открытым вопрос, автомобиль изъят и передан на хранение или нет, а если передан то кому. Более того, не установлен срок, на который наложен арест, ни календарной даты, ни даты привязанной к окончанию какого - либо обстоятельства в постановлении не приводится.

Также указывает, что он не привлекался к участию в судебном заседании, не мог своевременно представить свои доводы и возражения по поводу заявленного ходатайства, чем явно были нарушены его законные права и интересы.

Считает, что судом первой инстанции вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, без установленных сроков и конкретизации наложенных ограничений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222,ч. 1 ст. 167 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлен штраф до 40 тыс. руб., за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб.

В случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тыс. руб. За преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, законодателем установлен штраф в размере до 5 млн. руб.

Полагает, что при принятии решения судом правильно учеты положения ст. 115 УК РФ, в соответствии с которыми для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Полагает не соответствующими действительности доводы апелляционной жалобы о содержащихся в обжалуемом решении неясностях относительно наложенных ограничений и сроке их действия.

В частности, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность - о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы, указанные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с положениями УПК РФ, мотивированы.

Считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе и виде взыскания штрафа, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим лицом заместителем начальника следственной части СУ МВД по КБР ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО4, по уголовному делу №, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222,ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкциями которых предусмотрено наказание в виде взыскания штрафов различных размеров, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 500 тыс. руб., по ст. 210.1 УК РФ до 5 млн. руб.

Заместитель начальника СЧ СУ МВД по КБР - ФИО2, пояснил суду апелляционной инстанции, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в указанном объеме предъявленного обвинения направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Автомашина «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, на которую наложен арест с 27 мая 2020г. находится на специальной автостоянке МВД КБР и признана вещественным доказательством по делу.

Согласно положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении по делу итогового решения в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно положений ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления (определения) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» рассмотрено в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно части 2 ст.165 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение ходатайства судом, в порядке предусмотренном ст.165 УПК РФ, без участия ФИО1, не является нарушением его законных права и интересов.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом перовой инстанции правильно установлены имеющие отношение к оспариваемому имуществу обстоятельства, исследованы представленные сторонами материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, чему дана надлежащая оценка, в связи с чем, принято правильное решение об обоснованности ходатайства.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и носит временный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2021 года

о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №<адрес>, VIN: №, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Х.М. Сабанчиева