Постановление № 4А-155/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 4А-155/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 4а-155/2018
г. Белгород
23 апреля 2018 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас.С.М., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Ломоносова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 Ломоносов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял; свидетели Г. и Б.. являются заинтересованными лицами в исходе дела; судом необоснованно дана критическая оценка показаниям самого ФИО1, который не подтвердил факт управления транспортным средством; инспектор ДПС В. прибыл к месту ДТП спустя значительный промежуток времени и установил причастность к управлению со слов Г. и Б.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2017 года в 21 час 40 минут около дома № 29 по ул. Королева в г. Белгороде ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); бумажным носителем с распечаткой результатов измерений прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 2,130 мг/л (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), из содержаний которого также усматривается, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14); письменными объяснениями понятых Ж., К.; показаниями свидетелей в суде первой инстанции Г.., Б.

Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г. и Б., которые в письменных объяснениях (л.д.10,11) и при допросе мировым судьей в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО1 03 декабря 2017 года в 21 час 40 минут около дома № 29 по ул. Королева в г. Белгороде автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, присутствовали при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующего его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям Г.. и Б. не имеется, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и наличие у них повода для оговора ФИО1 не установлены и в жалобе таковые сведения не представлены.

Показания указанных лиц являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Мировым судьей оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 30 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Ломоносова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда ФИО2