Приговор № 1-35/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Федотовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алфимова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части *** <звание>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 3 часов 17 мая 2016 г. в районе д.26 по ул.Лунного Света в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Попков виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью.

ФИО2 показал, что по решению суда от 30 октября 2015 г. он за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 8 декабря 2015 г. Вечером 16 мая 2016 г. он находился в кафе, где употреблял спиртные напитки, после чего, около 3 часов 17 мая 2016 г. на арендованном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал домой. Во время движения его в районе д.26 по ул.Лунного Света в г.Южно-Сахалинске остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем и направили на освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, подтвердившим его алкогольное опьянение, он был согласен. Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28 апреля 2017 г., в ходе этого следственного действия ФИО2 дал показания об обстоятельствах управления им автомобилем 17 мая 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения полностью соответствующие его показаниям, приведенным выше.

Свидетель П.., <данные изъяты>, показала, что вечером 16 мая 2016 г. в торговом центре "Сити Молл" в г.Южно-Сахалинске они отмечали день рождения ФИО2 и употребляли спиртные напитки. Около 3 часов 17 мая 2016 г. на арендованном автомобиле <данные изъяты> они поехали к себе домой, автомобилем управлял ее муж. В районе д.26 по ул.Лунного Света в г.Южно-Сахалинске их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование, в результате которого было установлено его алкогольное опьянение.

Свидетель Д., сотрудник ДПС, показал, что 17 мая 2016 г. около 3 часов в районе д.26 по ул.Лунного Света в г.Южно-Сахалинске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, о чем он сообщил в дежурную службу.

Свидетель П1, инспектор ДПС, показал, что во время несения службы вместе с инспектором К. около 3 часов 17 мая 2016 г. он прибыл к д.26 по ул.Лунного Света в г.Южно-Сахалинске, где ранее был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. От последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как до этого ФИО2 уже был лишен права управления транспортными средствами, протокол об административном правонарушении он не составлял, а все документы передал для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2.

Аналогичные показания, касающиеся причин отстранения ФИО2 от управления автомобилем и освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, при допросе в судебном заседании дал свидетель К..

Как видно из соответствующего протокола от 17 мая 2016 г., основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем явилось подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, 17 мая 2016 г. в 4 часа 24 минуты в выдыхаемом ФИО2 воздухе было зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта. Эти сведения соответствуют данным на бумажном носителе технического средства измерения "Юпитер-К", заводской номер №, который, в соответствии со свидетельством о поверке, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на срок до 24 декабря 2016 г. Факт выдачи названного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Правильность сведений в названных документах ФИО2 подтвердил своей подписью, и согласился с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая велась инспекторами ДПС в ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2. Из названной видеозаписи следует, что при освидетельствовании ФИО2 использовался стерильный мундштук для прибора "Юпитер-К", процессуальные права ФИО2 были разъяснены.

При таких данных суд считает, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, была соблюдена.

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным Постановлением, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Все указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором ДПС П1.

Как следует из приказа начальника УМВД РФ по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты <звание> П1. проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское".

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, с 19 часов 16 мая 2016 г. до 8 часов 17 мая 2016 г. П1 нес службу совместно с инспектором К..

В соответствии с п.2 и 11 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, П1 в период несения службы 17 мая 2016 г. осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом и был уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении и собирать доказательства административного правонарушения в отношении ФИО2.

В связи с этим протокол отстранения ФИО2 от управления автомобилем и акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2016 г. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №32 ГО "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 30 октября 2015 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2015 г., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 17 мая 2016 г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в период инкриминируемого деяния мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Оценив заключение приведенной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признает заключение эксперта обоснованным, а ФИО2 - вменяемым.

Таким образом, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17 мая 2016 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, эти его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Доводы защитника о небольшой общественной опасности действий ФИО2 в связи с тем, что в ночное время интенсивность движения была невысокой, и подсудимый намеревался преодолеть на автомобиле небольшое расстояние, суд отвергает, так как указанные обстоятельства не могут снижать общественную опасность содеянного подсудимым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 в содеянном преступлении раскаялся, оказывал содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного им преступления, до поступления на военную службу работал и характеризовался с положительной стороны.

Также суд учитывает, что при прохождении военной службы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем считает его отрицательную служебную характеристику не объективной.

Учитывая семейное положение ФИО2, суд принимает во внимание, что жена подсудимого находится на поздних сроках беременности и не работает. Сам ФИО2 недавно освободился из мест лишения свободы, в связи с чем до настоящего времени не трудоустроен.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности и семейном положении, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Кроме того, учитывая приведенные данные о семейном и имущественном положении ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку для выплаты штрафа.

Так как подсудимому назначается наказание в виде штрафа, приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. в отношении ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – надлежит вернуть законному владельцу Б., СD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 3135 рублей и в судебном заседании в размере 4180 рублей, а всего в сумме 7315 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 20 (двадцать) месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вернуть Б., СD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович