Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-666/2016;)~М-643/2016 2-666/2016 М-643/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017

Резолютивная часть заочного решения оглашена 09 января 2017 года

В окончательной форме заочное
решение изготовлено 09 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 09 января 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года АО Банк «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в сумме 719940 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, по процентной ставке 25% годовых. В связи с тем, что ФИО1 не производил оплату кредита, АО Банк «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью шестой «Предложения» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) - №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) - №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал согласно искового заявления о рассмотрении дела без участия представителя банка, указав о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством получения ДД.ММ.ГГГГ лично судебной повестки в здании суда (после проведенной подготовки с его участием), при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (дата уплаты ежемесячного платежа для погашения кредита), допустил неоднократное нарушение обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 числился основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей. ФИО1 при рассмотрении требований Банка о взыскании кредитной задолженности иск признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ЗАО Банк «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не выполнял обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в срок, т.е. уклонился от графика платежей, внося платежи позднее срока, с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи в связи с финансовыми трудностями.

Указанным решением суда с ФИО1 были взысканы в пользу ЗАО Банк «<данные изъяты>»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; а также расходы по уплате госпошлины – в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на сумму взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району информации, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил <данные изъяты>.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключенному между сторонами смешанному договору путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ и «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, цвет <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный Банку, осуществляется при наличии нотариально удостоверенного согласия клиента на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п.8.6 Условий). Такого согласия ответчика в материалах дела не имеется. Банк просит обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допускалось нарушение сроков внесения платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, а также систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу обобращениивзысканияна заложенное имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, с определением способа продажи имущества - с публичных торгов, и полагает правомерным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из представленного истцом отчета ЗАО Консалтинговое агентство «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>.

Подготовка дела была проведена с участием ответчика ФИО1, который ознакомился с указанным отчетом. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, доказательств об иной рыночной стоимости предмета залога ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется. Отчет об оценке, составленный ЗАО Консалтинговое агентство «<данные изъяты>», соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально. Суд полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной вышеприведенным отчетом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов по уплате госпошлины, определенных решением <данные изъяты> районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, - на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления- ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.Д.Дурягина