Апелляционное постановление № 22-6414/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-190/2024

Судья Чепик С.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Малекиной К.А.,

лица, дело в отношении

которого прекращено ФИО2,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя Бородкина Е.С.

на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив существо постановления, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО2 и его адвоката Малекиной К.А., потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородкин Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении констатируется лишь факт заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и не дается оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства, учитывая, что в отношении данного лица невозможно будет применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности несмотря на то, что преступление совершено лицом именно в виду осуществления определенной деятельности.

Кроме того, вопреки требованиям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объекты преступного посягательства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является не только здоровье и жизнь конкретного лица, но и общественная безопасность при ведении строительных и иных работ.

Судом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему совершенное им преступление утратило свою общественную опасность.

Кроме того, ФИО2 не предпринял мер к устранению условий, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью человека, остался в занимаемой должности и продолжил осуществлять тот же вид деятельности.

В обжалуемом постановлении не указано каким образом заглажен вред государству и каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с преступным посягательством.

Отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2 не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности в полном объеме.

Полагает, что прекратив уголовное дело за примирением сторон, суд нарушил предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, и в обжалуемом постановлении не указал, на чем основан его вывод о том, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО2 и его адвокат Малекина К.А. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, при этом подробно анализируют действующее законодательство и обосновывают свою позицию. Обращают внимание на то, что после привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 216 УК РФ, о чем последний сообщил работодателю, с ФИО2 с <данные изъяты> сняты все контрольные и организационные полномочия, что подтверждается служебной запиской от <данные изъяты> и его должностной инструкцией в редакции от <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 направил благотворительную помощь в размере 15 000 рублей в общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» на отправку гуманитарной помощи детям ФИО4, Донецкой народных республик и прифронтовых территорий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом ст. 76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, то примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Также следует учитывать, что по ст. 216 УПК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ (строительных и иных работ в настоящем случае), дополнительным объектом - здоровье человека.

В данном случае, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В то же время, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, за примирением сторон, не указал каким образом был заглажен вред потерпевшему Потерпевший №1 и какие именно действия ФИО2 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в связи несчастным случаем на производстве работодателем - <данные изъяты>» потерпевшему Потерпевший №1 произведены в выплаты в качестве компенсации морального вреда и утраты трудоспособности в размере 110 000 рублей, компенсации расходов на реабилитацию и восстановление здоровья <данные изъяты>, ежемесячные платежи с <данные изъяты> в размере 86 000 рублей, и еще дважды была оказана материальная помощь – 50 000 рублей и 75 000 рублей.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возмещении ФИО2 морального вреда потерпевшему, оказание материальной помощи в связи с прохождением последним длительного лечения, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Что касается принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, посещение его в лечебном учреждении, оказание моральной поддержки, отсутствие претензий к ФИО2, то эти обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления настолько, что позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности в полном объеме.

Исходя из изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, ОТМЕНИТЬ и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Бородкина Е.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва