Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

22 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствия в распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действии в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль «ГАЗ 6611», государственный регистрационный знак №. Одновременно была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. В связи с неисправным состоянием транспортное средство на учет в ГИБДД в момент совершения сделки поставлено не было. После проведения ремонта транспортного средства, в апреле 2019, истец решил поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Однако совершить данное действие не представилось возможным в связи с наложением ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительных производств: № 581/18/45353-ИП от 17.01.2018, № 1081/18/45053-ИП от 23.01.2018, № 4121/18/45053-ИП от 05.04.2018, № 6538/18/45053-ИП от 25.06.2018, № 6540/18/45053-ИП от 25.06.2018, № 6541/18/45053-ИП от 25.06.2018, № 6546/18/45053-ИП от 25.06.2018, № 6548/18/45053-ИП от 25.06.2018, № 7461/18/45053-ИП от 02.08.2018, № 8215/18/45053-ИП от 23.08.2018, № 3750/19/45053-ИП от 18.03.2019, № 6945/19/45053-ИП от 07.05.2019 – в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО4 В тоже время, первое исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 17.01.2018, то есть после совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства. Следовательно, на момент наложения ареста на транспортное средство, ответчик ФИО2 не являлся его собственником. Просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем ГАЗ 6611, государственный регистрационный знак № путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В судебном заседании 04.07.2019 протокольным определением суда в качестве соответчиков по данному делу привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в момент заключения сделки купли-продажи, совершенной 15.01.2018, на автомобиль ГАЗ 6611 наложенных ограничений и запретов не имелось. Запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен после заключения сделки – 22.03.2018, согласно карточки АМТС. Факт совершения сделки подтверждается генеральной доверенностью от 15.01.2018, согласно которой у ФИО1 имеется право распоряжения приобретенным автомобилем ГАЗ 6611, а также полисом страхования от 16.01.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец считает себя собственником спорного транспортного средства с 15.01.2018. При этом ранее с продавцом ФИО2 знаком не был, сведения о продаже спорного автомобиля обнаружил при просмотре объявлений на странице интернет-сайта. По мнению истца, наличие задолженности у ответчика ФИО2 не является препятствием для совершения сделки купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, так как запретов и арестов в отношении автомобиля ГАЗ 6611 на момент совершения сделки не имелось.

В судебном заседании 27.06.2019 истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, относительно совершения сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 6611 пояснил, что автомобиль находился в с. Альменево Курганской области. О продаже автомобиля узнал из интернета, объявление было размещение на сайте «Авито», цена 180000 рублей. Предварительно позвонил продавцу, съездил в с.Альменево, посмотрел автомобиль и на второй день, 15.01.2018, забрал без составления акта приема-передачи. Договор купли – продажи автомобиля был составлен у нотариуса в Куртамыше, где были переданы и деньги. Автомобиль был неисправен, по дороге заглох, пришлось его на буксире дотащить до Куртамыша. В Куртамыше на учет автомобили не ставили, автомобиль был неисправен, длительное время стоял на ремонте.

В судебном заседании 04.07.2019 истец пояснил, что возражает против привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительному производству, так как с ними сделок не совершал. Также пояснил, что управляя спорным автомобилем, сначала доехал до с. Половинное Целинного района Курганской области, где у ответчика были запасные части от автомобиля, а только потом автомобиль был отбуксирован в г. Куртамыш, где была выдана генеральная доверенность на управление и распоряжение спорным транспортным средством. При этом расписка в получении денежных средств продавцом при совершении сделки не оформлялась. После заключения договора купли-продажи автомобиль на учет в органах ГИБДД ФИО1 поставить не смог в связи с его неисправностью. Имелась генеральная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, в связи с чем считал, что автомобиль является его собственностью.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2019 пояснила, что по договору купли-продажи от 15.01.2018 ФИО2 произвел отчуждение права собственности на транспортное средство ГАЗ 6611 в пользу ФИО1, при этом условия договора сторонами выполнены в полном объеме. 16.01.2018 в отношении данного автомобиля был оформлен полис ОСАГО. Считает, что 15.01.2018 у истца возникло право собственности на приобретенный им автомобиль, тогда как запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, препятствует осуществлению прав истца как собственника транспортного средства. ФИО6 является добросовестным покупателем, сделка по отчуждению автомобиля не является мнимой и никем не оспорена. Ранее с ответчиком ФИО6 знаком не был, о долговых обязательствах продавца на момент заключения сделки купли-продажи извещен не был, в связи с чем, не обязан отвечать по долгам бывшего владельца автомобиля. Договор купли – продажи заключался в двух экземплярах, один в Альменево, второй в Куртамыше. Деньги передали у нотариуса в Куртамыше. В договоре перепутаны продавец и покупатель.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2019 ответчик исковые требования признал. Пояснил, что 15.01.2018 продал спорный автомобиль ФИО1 На момент совершения сделки купли-продажи топливная система автомобиля находилась в неисправном состоянии. О наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств ФИО2 было известно, но покупателю ФИО1 об этом он не сообщил, так как думал, что успеет погасить задолженность.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству в пользу нее, он не погашает задолженность совсем. Считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля мнимая.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Демидова Н.Н., действующая на основании ордера № 236585 от 21.07.2019, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что представленный договор купли-продажи оформлен с грубейшими нарушениями. Вместо покупателя ФИО1 в договоре указан ФИО2, и наоборот, ФИО1 в договоре купли-продажи значится продавцом. При этом в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Считает, что ФИО2, заведомо зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи, заключил договор купли-продажи с ФИО1 с целью скрытия своего имущества. Следовательно, совершенная сделка является недействительной. При этом, генеральная доверенность, выданная ФИО1 на управление и распоряжение транспортным средством, не является основанием возникновения права собственности в отношении автомобиля ГАЗ 6611.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 на исполнении находится несколько исполнительных производств, их них неоконченных два: в пользу взыскателя МИФНС России №6 по Курганской области и взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства, возбужденного 17.01.2019, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, иное имущество у ФИО2 не обнаружено. В декабре 2017 года в отношении Веренича было окончено несколько исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, при этом, в материалах исполнительного производства имеются объяснения ответчика, что все автомобили, в том числе спорный, сданы им в металлолом без оформления документов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и порядка распределения бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета, в данном случае на ФИО1

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №581/18/45053-ИП возбужденного 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.03.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ6611, г/н №, VIN <***>, номер двигателя 1987360. При этом в числе исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, имеются два неоконченных исполнением акта: судебный приказ мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2017 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 85000 руб.; решение Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области от 28.03.2018 № 5223 о взыскании налогов и сборов в сумме 27906 руб. 31 коп.

Сведения об аресте автомобиля внесены в базу ГИБДД, что подтверждено учетными карточками автомобиля, а также уведомлением МВД России (ГИБДД) от 22.03.2018, имеющемся в материалах сводного, исполнительного производства. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018, произведенного в с. Половинное Целинного района Курганской области, описи подвергнуто следующее имущество должника: бензопила, телевизор. Соответственно, иное имущество должника не обнаружено, опись автомобиля не произведена в связи с не установлением его местонахождения.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства, возбужденные Целинным РО СП УФССП России по Курганской области до даты договора купли-продажи спорного транспортного средства: № 320/17/45053 ИП от 17.10.2016, № 323/17/45053-ИП от 15.04.2016, № 1177/16/45053-ИП от 15.02.2016 – окончены 11.08.2017, № 6918/17/45053-ИП от 16.10.2017, окончено 31.10.2017, № 8668/17/45053-ИП от 07.12.2017 окончено 20.12.2017, № 7084/16/45053-ИП от 07.11.2016, оконченное 11.08.2017.

При этом исполнительное производство № 7084/16/45053-ИП от 07.11.2016 о взыскании задолженности по кредиту в размере 322144 руб. 10 коп в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Так, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.08.2017, транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, по адресу его проживания в с. Половинное, в том числе: ВАЗ 2101, 1971 г.в., ГАЗ 53Б, 1975 г.в., ГАЗ 52, 1977 г.в., ГАЗ 6611, 1991 г.в. – не обнаружено, так как они более 5 лет назад сданы в металлолом.

Согласно карточкам учета транспортного средства ГАЗ 6611, г/н №, VIN <***>, 1991 г.в., представленной ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с 01.04.2013 по настоящее время.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылался на то, что 15.01.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ГАЗ 6611, а также на отказ в регистрации изменений в связи со сменой собственника ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018, составленный в с. Половинное, согласно которому продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 транспортное средство – автомобиль ГАЗ6611, 1991 г.в., г/н №, VIN <***>, номер двигателя 1987360.

В соответствии с доверенностью № № от 15.01.2018, удостоверенной нотариусом Куртамышского нотариального округа ФИО7 в г. Куртамыше Курганской области, ФИО2, имея в собственности автомобиль марки ГАЗ 6611, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, 1991 г.в., номер двигателя 1987360, предоставил ФИО1 полномочия по управлению и распоряжению указанным транспортным средством.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» в период с января по февраль 2018 в ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» регистрация транспорта, в том числе грузовых автомобилей, проводилась.

В соответствии с представленными сведениями из сводного исполнительного производства № 581/18/45053-ИП от 15.01.2018, в рамках исполнительного производства 8512/18/45053, входящего в состав сводного, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, что также подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД) от 22.03.2019 об исполнении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Также в состав сводного исполнительного производства входят неоконченные исполнительное производство № 1081/18/45053-ИП от 23.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 82000, а также исполнительное производство № 581/18/45053-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 6200 руб. 59 коп. в пользу МИФНС России №6 по Курганской области, исполнительное производство № 3750/18/45053-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 32418 руб. 46 коп. в пользу МИФНС России №6 по Курганской области, исполнительное производство № 4121/18/45053-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 27906 руб. 31 коп. в пользу МИФНС России №6 по Курганской области. При этом данные исполнительные производства не окончены исполнением судебного акта и акта МИФНС России №6 по Курганской области.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данного положения, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу ФИО2, а автомобиль ГАЗ6611 – покупателю ФИО1 Генеральная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством от 15.01.2018, удостоверенная нотариусом Куртамышского нотариального округа ФИО7, выданная на имя истца, свидетельствует лишь о наличии полномочий ФИО1 по управлению и распоряжению движимым имуществом (автомобилем ГАЗ 6611, г/н №, VIN <***>) от имени ФИО2

В частности, доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о передаче денежных средств за покупку спорного транспортного средства в размере 180000 рублей в г. Куртамыше при оформлении ранее указанной доверенности на имя ФИО1, непоследовательны и противоречат содержанию договора купли-продажи, согласно которого предполагается полная предоплата стоимости транспортного средства, денежные средства должны быть получены в с. Половинное Целинного района. При этом в получении денежных средств продавец не расписался.

Также в договоре купли-продажи имеется подпись ФИО1 в получении транспортного средства в с. Половинное, при этом в своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что спорное транспортное средство истец получил в с. Альменево Курганской области.

При этом из буквального толкования условий договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что оплата за автомобиль произведена и транспортное средство передано покупателю, акта приема-передачи имущества и расписки о передаче денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные истцом ФИО1 доказательства с безусловностью не подтверждают факт принадлежности ему спорного автомобиля.

Доводы стороны истца о невозможности постановки на учет транспортного средства ГАЗ 6611, VIN <***> на имя нового собственника по договору купли-продажи, после совершения сделки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399.

Согласно п. 8.2 Правил прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, обязанность осуществления регистрации транспортного средства в течение 10 суток после совершения сделки, возложена на нового собственника транспортного средства. Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению продавца возможно лишь при отсутствии соответствующего заявления покупателя (нового собственника) транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом истцом ФИО1, вопреки доводам искового заявления, не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки в связи с технически неисправным состоянием транспортного средства.

Наоборот, в письменных заявлениях истца в качестве довода о реализации права собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства указано на заключение договора ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 16.01.2018, полис серии ЕЕЕ №, договора ОСАГО от 16.01.2019, полис серии МММ №, в отношении транспортного средства ГАЗ 6611, VIN <***>.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает для владельца транспортного средства обязательное для выполнения условие, обусловливающее возможность использования такого транспортного средства, а именно условия о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Для исполнения указанной обязанности и заключения договора ОСАГО согласно пп. "е" ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен представить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, за исключением установленных данным законом случаев.

Анализ указанных правовых норм в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами – справками ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о страховании в период с 2018-2019 годы спорного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что при страховании ФИО1 спорного транспортного средства страховщику была предъявлена диагностическая карта на автомобиль, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и свидетельствующая о нахождении спорного транспортного средства в период его страхования в технически исправном состоянии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания условий договора купли-продажи от 15.01.2018 исполненными сторонами.

Заключая 15.01.2018 года договор купли-продажи транспортного средства, ответчик ФИО2 безусловно знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области и ФИО3

При этом суд учитывает, что у ответчика ФИО2 при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 7084/16/45053-ИП от 07.11.2016 о взыскании задолженности по кредиту в размере 322144 руб. 10 коп в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО), транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, по адресу его проживания в с. Половинное, в том числе: ВАЗ2101, 1971 г.в., ГАЗ 53Б, 1975 г.в., ГАЗ 52, 1977 г.в., ГАЗ6611, 1991 г.в. – не обнаружено, так как они более 5 лет назад сданы в металлолом, что также отражено в письменных объяснениями ФИО2 в материалах исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что при заключении сделки 15.01.2018 ФИО2 преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества – транспортного средства ГАЗ6611из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредитора должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд не усматривает достаточных, надлежащих и достоверных доказательств заключения ФИО2 и ФИО1 15.01.2018 года договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ6611, г/н №, VIN <***>, и приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчиком ФИО2 при отчуждении спорного транспортного средства.

Кроме того, на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15.01.2018 в отношении него еще не действовал запрет на совершение регистрационных действий от 22.03.2018. В тоже время, истец ФИО1, являясь участником гражданского оборота, безосновательно не оформил в разумный срок регистрационный учет спорного транспортного средства, достоверных доказательств длительного бездействия, как и достоверных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не представил.

Согласно пояснениям истца о продаже автомобиля он узнал на интернет – сайте «Авито», при этом сведений о размещении объявления о продаже спорного автомобиля на данном сайте не предоставил. Из представленного истцом скриншота интернет - страницы сайта «Дром» следует, что автомобиль ГАЗ6611, 1991 г.в., г/н № выставлен на продажу с ценой 249000 рублей, согласно представленному договору купли – продажи цена автомобиля 180000 рублей, при этом истец в судебном заседании пояснил, что цена автомобиля в объявлении о продаже была 180000 рублей, цена его устроила, в связи с чем он данный автомобиль и приобрел.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии возможности постановки на учет спорного транспортного средства в г. Куртамыше Курганской области до наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются информацией ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» о наличии соответствующих полномочий в период с января по февраль 2018.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания состоявшейся передачи права собственности на автомобиль ГАЗ 6611, 1991 г.в., г/н №, VIN <***> по договору купли-продажи от ФИО2 к ФИО1, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова