Апелляционное постановление № 22-7809/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Председательствующий судья Кальмбах С.В. Материал № 22-<данные изъяты>/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ладыгиной Ю.П., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Постановлением Канского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку за весь период отбывания наказания ни одного нарушения им не допущено, напротив, он имеет поощрение администрации ИУФИЦ. Суд принял во внимание все материалы, его положительно характеризующие, а также нарушения, допущенные им исключительно после подачи ходатайства 3 раза подряд, 19 июня, 25 июня, 19 июля, признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. С данными нарушениями он не согласен, их он действительно не обжаловал, поскольку юридически не грамотен, не знаком с порядком их обжалования, он отбывал наказание в более строгих местах лишения свободы и не допускал нарушений. Находясь в ИУФИЦ с <дата>, и, получив 3 нарушения подряд, расценивает их как препятствие администрации на поданное им ходатайство в суд. Просит учесть, что наказание он отбывает впервые, его положительные характеристики и постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении пересмотреть.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более ? срока наказания, то есть, необходимая часть срока, по отбытию которого возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания <дата>, и, разрешая ходатайство осужденного об этом, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации УКП <данные изъяты> ГУФСИН РФ по <адрес>, согласно которой, за время отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, так как положительно себя не зарекомендовал, а равно сведения, изложенные в характеристике ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой на меры воспитательного характера реагирует слабо, придерживается собственных принципов и убеждений, в общении с представителями учреждения не всегда тактичен, высказывает недовольство к установленному порядку отбывания наказания, имеет замечания по распорядку дня, необходим контроль за поведением осужденного со стороны администрации, в проводимых воспитательных мероприятиях участвует, при этом активности не проявляет, имеет одно поощрение от работодателя - за добросовестное отношение к труду, не располагает к себе доверия со стороны администрации, так как за время отбывания принудительных работ ФИО1 40 раз предоставлялось право выезда за пределы УИФИЦ по заявлению последнего, однако, после проверки указанного им адреса, осуждённого там не оказалось; согласно дополнительно представленной информации ФИО1 трижды был водворен в помещение для нарушителей 19 июня, 25 июня и <дата> за нарушения порядка и условий отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем в суд направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Администрация учреждения считает ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении не целесообразным, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, отсутствует четкая выработка законопослушного поведения осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, а также дополнительных сведениях, представленных суду, не имеется, характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнения участвующих в деле лиц, исследованы все представленные в суд в отношении осужденного материалы, в том числе, и характеристика из ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, и дополнительные материалы, подтверждающие 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным ФИО1 и признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется, данные факты не отрицаются осужденным и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом взысканий, а также обстоятельства их получения, не основаны на законе, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного именно за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным положенного срока наказания, наличие места проживания, возможность трудоустройства, наличие поощрения были приняты судом во внимание, однако, они оценены в совокупности с обстоятельствами, согласно которым ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кемаева Н.И