Решение № 12-52/2019 12-968/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 назначил ФИО1 штраф в размере 1000 рублей за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:43:16 часов на регулируемом перекрестке <адрес>, <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки GEELY JL 7152U1 МК гос.рег.знак № собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения она не находилась за управлением транспортным средством, поскольку оно находилось во владении и пользовании у ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником автомобиля, но допущена к управлению автомобилем марки GEELY JL 7152U1 МК гос.рег.знак № не была, в страховой полис вписана не была, так как водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. на основании её обращения в ГИБДД, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его продажей.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица ФИО1 представила в суд оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым собственником транспортного средства GEELY JL 7152U1 МК гос.рег.знак № со дня подписания договора является ФИО3

Кроме того, заявителем представлена справка УГИБДД ГУМВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не имела права управления транспортным средством по состоянию на дату фиксации административного правонарушения, суду представлен страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО4, ФИО5

ФИО1, как собственник и страхователь автомобиля, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортными средством GEELY JL 7152U1 МК гос.рег.знак №

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в 02:43:16 часов, транспортное средство марки GEELY JL 7152U1 МК гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко