Апелляционное определение № 33-10286/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Крестникова Д.В, Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО СЗ Восток Столицы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ Восток Столицы на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 937 577 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление досудебного заключения эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,40 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.1. договора, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении <данные изъяты> к договору.

Цена договора, установленная пунктом 4.2. договора, оплачена участником долевого строительства своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства –<данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении, подготовленном ИП ФИО1 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 975 469,20 руб.

В досудебном порядке истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.1. договора, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении <данные изъяты> к договору.

Стоимость указанного объекта по договору составила 13 655 465,00 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> участнику долевого строительства передан объект долевого строительства – <данные изъяты> по почтовому адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом истцом в течение гарантийного срока были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении, подготовленном ИП ФИО1 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 975 469,20 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> в объекте долевого строительства - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 973 577,00 руб.

Представитель ответчика в письменных пояснения ссылается на то, что экспертом при проведении экспертизы допущены ошибки, а именно: в своем заключении эксперты руководствуются неактуальной нормативной документацией (например <данные изъяты>), в заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие механических повреждений на окнах, указания на которые отсутствуют и в дефектной ведомости.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО, пояснил, что является экспертом, ведущим инженером в ООО «СТ-Эксперт». Пояснил, что действительно проводил подготовку экспертного заключения по иску ФИО. Проведя повторный анализ экспертного заключения, определили, что допустили техническую ошибку, с указанием неверного нормативного документа в таблице 4. Нами подготовлено письмо о технической ошибке, в котором мы указали, какой ГОСТ был указан неправильно, и какой подлежит указанию. При этом стоимость устранения недостатком не изменится.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО, пояснил, что является инженером в ООО «СТ-Эксперт». Пояснил, что действительно проводил подготовку экспертного заключения по иску ФИО. Указание на применение <данные изъяты> является технической ошибкой, применению подлежит <данные изъяты>. Замена ГОСТа не влияет на стоимость устранения недостатков.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд первой инстанции предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона <данные изъяты>–ФЗ), принял в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТ-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты>., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 973 577,00 руб.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков не превышающей трех процентов от цены договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с <данные изъяты>), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>. Данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла с момента предъявления требования участником долевого строительства путем направления соответствующей претензии, т.е. до <данные изъяты>, то ограничение в 3 % в данном случае применению не подлежит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с <данные изъяты>.

При разрешении заявленных требований, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 973 577,00 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции полагал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, указал, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку истец направила ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, то в данном случае, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных недостатков, неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена договора первоначально была установлена в размере 13 655 465,00 руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и вынесенным решением суда после <данные изъяты>, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после <данные изъяты>.

Судебная коллегия, на основании действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 409 663,95 руб. (13 655 465,00 руб.*3%).

С учетом действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 409 663,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает с ООО Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 798 руб., почтовые расходы в размере 108,11 руб., то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям (42%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 362 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению и отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканной стоимости устранения недостатков, расходы за проведение досудебной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, изложив абзац 2 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 409 663,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 798 руб., почтовые расходы в размере 108,11 руб.

отменить в части взысканной неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств:

в отмененной части принять новое решение:

отказать в удовлетворении требований ФИО к ООО СЗ Восток Столицы о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Изменить в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании 10 362 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.