Апелляционное постановление № 22К-358/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

***

судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1у, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Борисовец В.Н.,

а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисовец В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1угли на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1 угли, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, по ***г. включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО5у, в отношении которого постановление не обжалуется,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1у обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

***г. ФИО1у задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ***г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***г. в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – по ***г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1у под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется; достоверных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление отменить в части продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании ФИО1у и защитник Борисовец В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1у в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе: он не судим, является гражданином иностранного государства, срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк, не имеет семьи, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1у может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся сложностью и объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 8-ми месяцев, в том числе составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, а также требуется дополнительное время для направления дела прокурору.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1у прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1у иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий