Приговор № 1-188/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-188/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Ю.Е. Никулкиной,

защитника – адвоката И. Н. Кириченко, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО3, представившей ордер № Н № и удостоверение № №/,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-188/19 (№ 11801400008002330) в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут 14.11.2018 до 14 часов 00 минут 15.11.2018, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Опель Омега» транзитный номер № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на участке местности у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, и полагая, что, за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл дверь указанного автомобиля, сел за руль, с помощью изготовленного кустарным способом электромеханического устройства с ключом запустил двигатель автомобиля, затем умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль «Опель Омега» транзитный номер №, стоимостью 100 000 рублей, с находившейся в автомашине магнитолой «Панасоник», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Санкт-Петербурга до момента его задержания в 15 час. 30 мин. 15.11.2018 у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признал вину по инкриминированному преступлению, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО3 не наказывать, и не лишать свободы, поскольку чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, все осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником И. Н. Кириченко, а также отсутствие против этого возражений от потерпевшего Потерпевший №1, и государственного обвинителя Ю.Е. Никулкиной, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшего, не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие, наказание, все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание ФИО3, данное в объяснении от 16.11.18 непосредственно после задержания, содержание которого тождественно явке с повинной, в связи с чем судом и учитывается в качестве таковой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшего.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет молодой возраст, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет на своем иждивении ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, находящуюся в состоянии беременности, положительно характеризуется своей матерью ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом и, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, а также совокупность данных о его личности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, как и достижение иных целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в данном случае возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, не имеется.

Кроме этого, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО3 преступления, и отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, на основании ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, а также учитывая молодой возраст подсудимого и его отношение к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, одновременно придя к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, но со значительным испытательным сроком и возложением ряда определенных обязанностей, предоставив ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление. Одновременно, с учетом изложенного, а также принимая во внимание социальную адаптацию подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил суду гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в компенсацию материального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей. Свои исковые требования потерпевший мотивировал наличием повреждений похищенного и впоследствии возвращенного ему автомобиля «Опель Омега» т.н. ВМ 236А78 в части повреждения замка двери, замка зажигания, перчаточного ящика (бардачка) и иных, устранение которых требует расходов.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставил на усмотрение суда, указав, что по возможности, планирует возместить стоимость ремонта, указанную потерпевшим, но при подтверждении его размера.

Защитник-адвокат И.Н. Кириченко позицию своего подзащитного ФИО3 поддержала, при этом сослалась на отсутствие подтверждения обоснованности размера предъявленных потерпевшим исковых требований.

Государственный обвинитель Ю.Е. Никулкина гражданский иск потерпевшего просила удовлетворить.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение каждого участника процесса, пришел к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, и за рамки которого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд выйти не вправе, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества – автомобиля «Опель Омега» т.н. №, стоимостью 100 000 рублей, с находившейся в автомашине магнитолой «Панасоник», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 105 000 рублей, при этом указанное имущество в полном объеме на сумму 105 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, что подтверждено материалами дела и потерпевшим не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, выходят за пределы обвинения, предъявленного подсудимому, и фактически представляют собой убытки, на взаимосвязи которых с действиями подсудимого настаивает потерпевший.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено материалов, достаточных для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу, как с позиций обоснованности их расчета, так и их взаимосвязи с действиями ФИО3, признавая, что возможность их получения в рамках производства по данному уголовному делу исчерпана, суд считает необходимым, признав исковые требования Потерпевший №1 по праву, передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату И. Н. Кириченко, действовавшей в защиту интересов ФИО3 в период предварительного следствия по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела су<адрес> инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции, являться в инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Опель Омега» транзитный номер № <адрес>, магнитолу «Панасоник» серийный №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 УПК РФ, оставить потерпевшему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, все ограничения снять;

-магнитола «Соундмакс» сер. номер №, возвращенную на ответственное хранение обвиняемому ФИО3, на основании ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности ФИО3, все ограничения снять;

-электромеханическое приспособление, изготовленное кустарным способом с «ключом», упакованные в бумажный конверт белого цвета, заклеенный, опечатанный печатью «<данные изъяты> России по Московскому району г. Санкт-Петербурга» хранящиеся в камере хранения УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-липкие ленты №,№ со следами рук ФИО3, находящиеся в бумажном конверте белого цвета, заклеенном липкой лентой «скотч», опечатанном оттиском штампа прямоугольной формы «<данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и дактокарту ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет государства, в полном объеме возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей признать по праву, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: