Решение № 12-378/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-378/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003294-36

№12-378/2024


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1,

заявителя – защитника ФИО1 – адвоката Башина М.В.,

заинтересованного лица - потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Башина М.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – Башин М.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Защита полагает, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал. В это время движение в <адрес> было основательно перекрыто, из-за чего автомобильное движение, в том числе на <адрес>, было затруднено. Плотный автомобильный поток двигался достаточно медленно либо находился без движения. Так как поток был плотным, некоторые автомобили могли выезжать и останавливаться на пешеходном переходе, не имея возможности освободить проход на нем. Кроме того, ФИО1 утверждает, что не видел, что пешеход намеревался начать либо продолжить движение по переходу, так как пешеход (как впоследствии выяснилось) перебегал проезжую часть по диагонали с зоны, находящейся вне зоны видимости водителя – изначально сзади автомобиля. Поэтому, даже и находясь на пешеходном переходе, он не мог видеть приближающегося пешехода. Также, в связи с этим ФИО1 полагает, что потерпевшая вышла из одного из остановившихся автомобилей. Считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также она предупреждена об административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Башин М.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19:30 она начала переходить пешеходный переход к <адрес>. Перед тем как переходить проезжую часть она убедилась, что ее пропускают. Когда вступила на пешеходный переход слева относительно ее движения автомобиль, который находился в левой полосе рядом с бордюром остановился, чтобы ее пропустить. На встречной полосе также остановился автомобиль, чтобы ее пропустить. Когда она уже прошла автомобиль, который был слева от нее, она увидела, что на нее с большой скоростью едет автомобиль светлого цвета, услышала визг тормозов, затем почувствовала сильный удар в левую часть тела. После удара она упала и оказалась в районе колес автомобиля, который стоял на встречной полосе. Также опровергла версию ФИО1 о том, что она выходила из автомобиля или двигалась по диагонали. Указала, что просто переходила пешеходный переход и ни из какого автомобиля не выходила, по диагонали пешеходный переход не пересекала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Раум, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- сообщением о ДТП, в котором указано, что пострадала ФИО2,

- схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 часов он управляя автомобилем Тойота Раум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался т <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе для движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> он видел как справа налево идет женщина, н обзор ему закрывали транспортные средства, которые находились от него в правом ряду. Он нажал на педаль тормоза и из-за мокрой поверхности асфальта машина ушла в «занос», и он совершил наезд на женщину, которая была на пешеходном переходе;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 часов он управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> у <адрес> сторону <адрес>, видел, как автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе для движения, начал тормозить, чтобы уступить дорогу пешеходу- женщине, которая переходила от него слева направо проезжую часть по пешеходному переходу, но автомобиль Тойота не успел затормозить и сбил пешехода на пешеходном переходе. Он (свидетель) позвонил в ДЧ ГИБДД;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 часов находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО1, двигались от <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе для движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, она увидела, как справа налево идет женщина, которая начала движение из створа пешеходного перехода, но т.к. на пешеходном переходе стояли автомобили, она их обошла спереди, в этот момент их автомобиль Тойота начал тормозить, но из-за мокрого асфальта автомобиль понесло вперед и он совершил наезд на женщину-пешехода. Сильного удара не было, но женщина упала от удара, а ее сумка вылетела (отлетела) на проезжую часть;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан автомобиль и пешеход участвующие в ДТП;

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 19:30 она начала переходить пешеходный переход к <адрес>. Перед тем как переходить проезжую часть она убедилась, что ее пропускают. Когда вступила на пешеходный переход слева относительно ее движения автомобиль, который находился в левой полосе рядом с бордюром остановился, чтобы ее пропустить. На встречной полосе также остановился автомобиль, чтобы ее пропустить. Когда она уже прошла автомобиль, который был слева от нее, она увидела, что на нее с большой скоростью едет автомобиль светлого цвета, услышала визг тормозов, затем почувствовала сильный удар в левую часть тела. После удара она упала и оказалась в районе колес автомобиля, который стоял на встречной полосе;

и иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену вынесенного постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Составление протокола в данном случае не требовалось, поскольку при вынесении постановления ФИО1 был с ним согласен и его не оспаривал. Оснований полагать, что было нарушено право на защиту ФИО1 не имеется, поскольку суть постановления была до него доведена, с правонарушением он согласился, каких-либо замечаний им высказано не было.

Доводы о том, что пешеход вышла из автомобиля или двигалась по диагонали относительно пешеходного перехода, материалами дела не подтверждаются и являются предположением стороны защиты.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Башина М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких