Решение № 2-6133/2024 2-812/2025 2-812/2025(2-6133/2024;)~М-4791/2024 М-4791/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-6133/2024

Дело № 2-812/2025 (2-6133/2024)

УИД: 52RS0002-01-2024-007942-21 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 42 510,96 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) начислены пени в размере 16 280,03 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 42 510,96 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16 280,03 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представил ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст.196 ГПК РФ и снижении пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», в случае, если до наступления установленного программой Нижегородской области по капитальному ремонту срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные программой Нижегородской области по капитальному ремонту, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный программой Нижегородской области по капитальному ремонту, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии со статьей 21 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном статьей 31 настоящего Закона, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» была утверждена соответствующая программа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» заключен Договор доверительного управления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Таким образом, требование Доверительного управляющего – ООО «ЖилКомИнкасо – Нижний Новгород» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД является правомерным.

Ответчик обязан оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по (адрес обезличен).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 42 510,96 руб., а также расчет пеней за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16 280,03 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Однако, суд находит необходимым применить срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье не обращался.

В Канавинский районный суд г.Нижний Новгород истец обратился с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 3).

Срок исковой давности надлежит исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности и пени, образовавшейся с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно представленной Истцом истории начислении и оплаты составляет 17 259,61 руб., исходя из следующего расчета: 42 510,96 руб. (сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 25 157,97 руб. (сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно)) - 93,38 руб. (сумма задолженности за период с 01.11.2021г. по (ДД.ММ.ГГГГ.).(включительно) 400,21 руб./30 дн. = 13,34 ( за 1 день) х 7 дней = 93,38 руб.) = 17 259,61 руб.

Размер задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 17 259,61 руб. и подлежит взысканию с ответчика за жилое помещение.

Размер пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно представленной Истцом истории начислении пени по услугам составляет 8 871,71 руб., исходя из следующего расчета: 16 280,03 руб. (сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) – 7 408,32 руб. (сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) = 8 871,71 руб.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно расчета истца составляет 61 890 дней – 7 305,01 руб., а за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (за минусом в ноябре 23 дня, в декабре 31 день, в январе, феврале, марте, апреле 2022 года- 100 дней, итого минус 154 дня (1 день составляет 0,12 копеек)).

61890 день – 154 дней = 61736 дней х 0,12 копейки = 7 408,32 руб.

Таким образом, размер пеней за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 8 871,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика за жилое помещение.

Согласно ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд при решении вопроса о взыскании пени учитывает заявление ответчика о снижении пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ и периоды моратория на начисление пени, установленные Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) и от 28.03.2022 №497 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имеет 3 группу инвалидности бессрочного по общему заболеванию, что подтверждается справкой (№) (л.д. 42,43).

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом исключения периодов моратория, применяя срок исковой давности, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты взносов за капитальный ремонт до 3 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ, с последующим начислением пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ- НН» в размере 4 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из задания заказчика от 01.08.2023г., выпиской из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ООО ПКО «ЖКИ- НН» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице Доверительного управляющего ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: 2215 (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н. Новгорода) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН (данные обезличены) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 259,61 руб., пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 000 руб., пени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ООО ПКО «Жилкоминкассо-Нижний Новгород» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)