Решение № 2-600/2018 2-600/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1) ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Научного центра клинической и экспериментальной медицины СО РАМН Новокузнецкого филиала ГУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники НИИ КПГ и ПЗ, и ему установлен данный диагноз повторно. Работодателем – ОАО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации 122 ДБА (при ПДУ-112 ДБА), класс 3,4 степень. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% - бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведённой Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4.8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%. Истец полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», что составляет 33,9% вины, так как является их правопреемником. Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за год до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Алардинская» (ДД.ММ.ГГГГ) – период с мая 2001 г. по апрель 2002 г. (так как утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно архивной справке МКУ «Архивное управление администрации Осинниковского городского округа» №ш от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составляет 6 953,23 руб., таким образом, расчет компенсации будет следующим: 6 953,23 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) – 3 510 руб. (выплата ГУ-КРОФСС) х 33,9% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 3 524,40 руб. Однако, считает, что сумма в размере 3 524,40 руб. не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, считает, что сумма в размере 200 000 руб. может компенсировать те страдания, которые истец испытывает в связи с данным профессиональным заболеванием.

2) ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники НИИ КПГ и ПЗ, и ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено повторно. Работодателем – ОАО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Эквивалентный уровень шума 92 ДБА (ПДУ-80). Класс условий труда 3, степень 2. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до 2003 г., с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ -30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – 30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – 40% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведённой Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4.8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%. Истец полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», что составляет 33,9% вины, так как является их правопреемником. С момента первичного освидетельствования истца состояние его здоровья ухудшилось, восстановление слуха невозможно. Полагает, что сумма в размере 400 000 руб. может компенсировать те страдания, которые истец испытывает в связи с данным профессиональным заболеванием, с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности, третьей группы инвалидности, установленных бессрочно, с учетом процента вины ответчика в развитии профессионального заболевания. Из-за профессиональных заболеваний истцу приходится постоянно носить с собой медицинские препараты, качество его жизни значительно ухудшилось. В связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> истец плохо слышит, постоянно слышит шум в ушах, испытывает периодическую боль в ушах, вследствие чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом, периодически проходить лечение, вынужден переспрашивать у собеседника сказанное, из-за этого истец ощущает дискомфорт когда общается с людьми, из-за этого у него уменьшился круг общения, истец стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> у истца возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, онемение, зябкость, судороги в верхних конечностях. Истцу тяжело спать по ночам, поскольку болят суставы рук, в руках нет сил, он боится уронить тарелку из рук, локти болят, возникает сильное онемение рук, нет чувствительности в руках, не может поднять руки вверх. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессиональных заболеваний истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью к знакомым. В следствие данных обстоятельств истец стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком. Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам. Раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна, все это сказывается на его общении с семьей и близкими. Последствия профессиональных заболеваний останутся с истцом до конца его жизни. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред причиненный профессиональными заболеваниями. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности с учетом степени физических и нравственных страданий по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> в размере 200 000 руб., а также по профессиональному заболеванию: <данные изъяты> в размере 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 644,20 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.05.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда за процент вины ОАО «Шахта «Алардинская» в размере 7,4% в развитии у истца ФИО1 профессионального заболевания: <данные изъяты>

Истец ФИО1, его представитель адвокат Челпанова О.Н. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования призналчастично, пояснила, что АО «ОУК «ЮКУ» может нести ответственность только за свою вину, а не за любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. Полагала, что определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах не определен размер компенсации морального вреда. Считает, что исчисление среднего заработка при расчете компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний должно производиться за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. (на момент обращения в иском в суд). Таким образом, согласно представленного ими расчета, общая сумма по двум профессиональным заболеваниям истца составляет 8 836,64 руб.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с июня 1979 г. по май 2002 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: на Шахте «Шушталепская» (с июня 1979 г. по сентябрь 1982 г.), на Шахте «Капитальная» (с ноября 1982 г. по август 1994 г.), в АО «Шахта «Аларда» (с августа 1994 г. по июнь 1997 г.), в ЗАО «Шахта «Аларда» (с июня 1997 г. по июль 1999 г.), в ОАО «Шахта «Аларда» (с июля 1999 г. по август 2000 г.), в ОАО «Шахта «Алардинская» (с сентября 2000 г. по май 2002 г.), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к уволен по сокращению численности (штата) по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 12-13).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, выявленное у истца, является профессиональным и возникло, так как не было обеспечено регулирование персональных экспозиционных доз при работе с электросверлом, отсутствие средств индивидуальной защиты. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов- длительное воздействие локальной вибрации. Эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации 122 дБА при (ПДУ-112 дБА). Класс условий труда 3, 4 степень. Лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: генеральный директор ОАО «Шахта «Алардинская» ФИО6 (нарушение ст. 25 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Профессиональное заболевание <данные изъяты> повторно ДД.ММ.ГГГГ. Вина работника в данном заболевании – 0%. (л.д. 16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% - бессрочно (л.д. 18-23,25).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> составляет: Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4.8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%. (л.д. 28).

В соответствии с приказом №-В/03 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ, в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 732,39 руб., единовременная страховая выплата в сумме 3510,00 руб. ежемесячные выплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ, ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 881,36 коп., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники НИИ КПГ и ПЗ, и ему установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ОАО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональное заболевание возникло в результате отсутствия регулирования персональных экспозиционных доз шума, отсутствие средств индивидуальной защиты от шума. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Эквивалентный уровень шума 92 ДБА (ПДУ-80). Класс условий труда 3, степень 2. Лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: генеральный директор ОАО «Шахта «Алардинская» ФИО6 (нарушение ст. 25 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания – 0%. (л.д.32-33).

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до 2003 г., с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ -30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – 30% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - 40% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – 40% до ДД.ММ.ГГГГ и третья группа инвалидности бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% бессрочно. (л.д. 18 оборот, 19 оборот, 20 оборот, 21 оборот, 22 оборот, л.д. 34-39).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБУНУ, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> составляет: Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4.8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%. (л.д. 40).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ в счет утраты 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена страховая выплата в сумме 732,64 руб. и единовременная страховая выплата в сумме 3510,00 руб. Ежемесячные выплаты производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № к Соглашению на 2016-2019 г.г., Коллективного договора ответчика, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

Как следует из актов о случаях профзаболеваний, выявленные у истца профзаболевания образовались ввиду работы в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ - длительное воздействие локальной вибрации и шума, в том числе в Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4.8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4% (по заболеванию «<данные изъяты> в Шахта «Шушталепская» -14,3%; Шахта «Капитальная» - 51,8%; АО «Шахта «Аларда» - 12,5%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,2%; ОАО «Шахта «Аларда» - 4,8%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4% (по заболеванию «<данные изъяты>). Вины работника установлено не было.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» являются необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь».

С 29.09.1991 г. шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991г.).

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).

С 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица №466 от 27.07.1999г).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002 г., что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного 29.11.1999 г. и передаточного акта к нему от 1.10.1999 г. следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).огласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» (соответственно, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда»), являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

В соответствии с 3.4 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. ответчик принял на себя ответственность по возмещению вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта Алардинская».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства за юридическое лицо (АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская»), к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, в том числе, исходя и из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 28.03.2003 г. и 28.03.2002 г.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний и был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно по заболеванию <данные изъяты> 40% бессрочно по заболеванию «<данные изъяты> то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с этими обстоятельствами, предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что приходится истцу супругой. Ранее ФИО1 работал на шахте, где получил профзаболевания – <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с указанными профзаболеваниями истец с большим трудом осуществляет работу по дому, у него возникают постоянные боли в суставах рук, усиливающиеся при нагрузках, плохо слышит, переспрашивает, не переставая слышит шум в ушах, от чего плохо спит, иногда теряет ориентировку в пространстве. Из-за профессиональных заболеваний ему приходится постоянно носить с собой медицинские препараты. Указанные обстоятельства отрицательным образом сказываются и на взаимоотношениях в их семье.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец проходит лечение по поводу данных заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами: медицинскими заключениями, программами реабилитации, выписными эпикризами, что явилось следствием профессиональных заболеваний, развившихся у истца, в том числе, по вине ответчика. Следствием данных заболеваний явилось нарушение привычного образа жизни истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеваниями. При этом,в том числе на предприятиях, за которые несет ответственность ответчик, истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, хотя п. 8.1 Коллективного договора АО «Южкузбассуголь» на 2016-2019 г.г.,Соглашением на 2016-2019 г.г., как и указано другими нормативными актами в том числе 1996-1997 г., предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности.

С учетом характера причиненных истцу профессиональными заболеваниями физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности 10 % и 40 %, которые установлены бессрочно, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, являются обоснованными, поскольку в локальных актах ответчика установленные судом в отношении истца индивидуальные особенности не учитывались, компенсация не выплачивалась.

Исходя из 100% вины работодателя в установлении у истца профзабролевания, 10% и 40% утраты трудоспособности, степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» (33,9% по профзаболеванию <данные изъяты> и 26,5% по заболеванию <данные изъяты> суд считает, что размер компенсации морального вреда по двум профзаболеваниям следует определить в сумме 120 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертиз по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью: 7800 руб. х 33,9 % = 2644,20 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены и в силу разъяснений 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (15 тыс. руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, является необоснованно завышенным. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседаниях, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

Других требований по делу истцом заявлено не было.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 2644 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий: