Апелляционное определение № 33-11227/2025 33-866/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-866/2026 (33-11227/2025)

УИД: 59RS0008-01-2024-006609-35

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 о, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее - ООО «Домклик») о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требования (т. 1 л.д. 113-114) просил взыскать с ООО «Домклик» убытки в связи с оплатой услуги "Юридическая проверка» объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, по договору от 17.10.2021 в размере 14900 рублей; убытки в связи с некачественно оказанной услугой "Юридическая проверка" объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, по договору от 17.10.2021 в размере 746854 руб. 43 коп.; компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (т. 1, л.д. 113-114).

Требования мотивировал тем, что в ходе предварительной подготовки к заключению договора ипотечного кредитования с ПАО Сбербанк с целью получения информации об объекте недвижимости, минимизации потенциальных рисков по сделке, 17.10.2021 в офертно-акцептной форме на сайте ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (в настоящее время - ООО «Домклик») был заключен договор на оказание услуги «Юридическая проверка» объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. Стоимость услуги 14900 рублей была произведена им в полном объеме. По результатам проведенной проверки ООО «Домклик» были направлены онлайн: правовое заключение ** по состоянию на 22.10.2021 и сертификат на возмещение ** от 22.10.2021 сроком действия 1 год, условием получения которого (возмещения) являлось наступление страховых рисков: утрата права собственности, вселение третьих лиц. Согласно правовому заключению ** были выявлены факторы, которые, предположительно, могли повлечь негативные правовые последствия для истца как будущего правообладателя объекта недвижимости, даны соответствующие рекомендации для заключения договора купли-продажи, однако сведения о сносе дома, признании дома аварийным не были выявлены. Правовое заключение ООО «Домклик» с указанием на выявленные, а также отсутствующие риски, было учтено истцом при принятии решения о заключении договора ипотечного кредитования на покупку объекта недвижимости от 23.10.2021 № **, впоследствии оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2021.

После государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, получено уведомление Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.11.2021, из которого стало известно, что дом, в котором находится принадлежащий истцу объект, признан аварийным и подлежит сносу на основании решения Межведомственной комиссии от 17.05.2019, распоряжения Администрации г. Перми от 13.06.2019, распоряжения Администрации г. Перми от 09.02.2021, распоряжения Администрации г. Перми от 22.10.2021.

06.03.2023 истцом получено уведомление Администрации г. Перми от 11.01.2023 №11-03-16/1-97, согласно которому принято решение об изъятии принадлежащего истцу объекта недвижимости на основании распоряжения Администрации г. Перми от 09.01.2023, распоряжения Администрации г. Перми от 10.01.2023, с указанием на необходимость явиться для согласования условий изъятия имущества для муниципальных нужд.

06.03.2023 истцом подано заявление о возмещении за изымаемое жилое помещение, в ответ на которое Администрация г. Перми письмом от 09.03.2023 предложила заключить договор об изъятии объекта недвижимости. С условиями изъятия объекта, предложенными Администрацией, истец был не согласен, заключить договор об изъятии жилого помещения отказался, поскольку размер компенсации, предложенной Администрацией, был рассчитан в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и составил 860000 рублей (в пределах стоимости приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи), что является существенно ниже действующей стоимости прав на объект недвижимости оценки жилого помещения, проведенной для Администрации в рамках муниципального контракта № ** от 28.12.2022. В соответствии с отчетом № 22/1558-144 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, проведенной ООО «Оценка-Консалтинг» в рамках муниципального контракта, рыночная стоимость объекта недвижимости истца, с учетом стоимости земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в связи с изъятием жилого помещения, составила 1914500 рублей.

Истец полагал, что негативные последствия совершения сделки по приобретению аварийного объекта недвижимости, выразившиеся в невозможности получения законной и справедливой компенсации, были обусловлены оказанием ООО «Домклик» услуги ненадлежащего качества, в частности отсутствием в правовом заключении информации о риске утраты объекта недвижимости в связи с признанием его аварийным, подлежащим сносу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Домклик» о взыскании убытков, причиненных некачественной услугой, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены все, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и то, что ранее полученные ФИО1 денежные средства (компенсация за изъятое жилье и страховое возмещение) не восстановили в полной мере его право на получение законной и справедливой компенсации необходимой для целей приобретения равноценного жилья. Указывает, что обратился к ответчику именно за оказанием квалифицированной правовой услуги, целью которой было выявление обстоятельств, которые могут послужить в будущем основанием нарушения его прав и привести к ограничению и/или утрате права собственности на объект, на ответчика была возложена обязанность обеспечить полноту и обоснованность профессиональных суждений о возможности наступления неблагоприятных последствий (в том числе наличии сведений о признании дома аварийным, его изъятии и сносе), чего исполнено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домклик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домклик» - ФИО2 о на доводах письменных возражений настаивал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2021 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Центр недвижимости Сбербанк» (в настоящее время ООО «Домклик») (Исполнитель) в соответствии со статьями 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик на возмездной основе за цену 14900 руб. обязался представить истцу заключение юридической проверки в отношении предполагаемого к приобретению имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, а также выдать сертификат, подтверждающий страхование титула в отношении объекта недвижимости и право истца на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с правилами страхования и условиями организации выплаты возмещения за утрату или обременение права собственности на объект недвижимости (т. 1, л.д. 41, т.2, л.д. 22-28).

Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, истцом произведена оплата по договору 14900 руб., ответчик предоставил истцу правовое заключение №** от 22.10.2021, а также выдал сертификат на возмещение ** от 22.10.2021 на сумму 853297 руб., условием получения которого являлось наступление страховых рисков: утрата права собственности на объект недвижимости по адресу: ****, вселение третьих лиц в указанное жилое помещение, срок обращения для возмещения – один год с момента регистрации права собственности, полные условия выплаты предусмотрены публичной офертой (т. 1, л.д. 41, 48-51, 52).

В соответствии с правовым заключением ** от 22.10.2021 по состоянию на 22.10.2021 по объекту, расположенному по адресу: ****, по результатам проведенной проверки выявлены факторы, которые могут повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя. При этом согласно данному заключению сведения о сносе дома, признании дома аварийным ответчиком не выявлены (т. 1, л.д. 48-51).

23.10.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотечного кредитования ** на сумму 688000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: **** (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2021, заключенному между К. и ФИО1, последний приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Стоимость объекта недвижимости составила 860000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 688000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором № ** от 23.10.2021 (т. 1, л.д. 6-8).

09.11.2021 ФИО1 из уведомления Управления жилищных отношений администрации г. Перми стало известно, что 13.06.2019 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № 059-11-01-04-83 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу. 09.02.2021 указанное распоряжение было отменено распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № 059-11-01-04-27 в связи с тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда по административному делу №**/2019 от 09.12.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «***» и других о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 17.05.2019 и распоряжения от 13.06.2019 № 059-11-01-04-83 было отменено и принято решение о признании незаконными заключение межведомственной комиссии от 17.05.2019 и распоряжение от 13.06.2019 № 059-11-01-04-83. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.09.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2019 по административному делу № **/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «***» - без удовлетворения. В связи с чем, 22.10.2021 распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми №0-59-11-01-04-937 распоряжение от 09.02.2021 № 059-11-01-04-27 «Об отмене распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 13.06.2019 №059-11-01-04-83 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» было отменено. По состоянию на 22.10.2021 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 №059-11-01-04-83 признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 58).

Уведомлением Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.01.2023 ФИО1 был поставлен в известность, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.01.2023 земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: ****, признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.01.2023 жилые помещения в доме, расположенном по адресу: ****, подлежат изъятию путем выплаты возмещения. ФИО1 предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возвещения (т.1, л.д. 59-63).

Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 09.03.2023 на заявление ФИО1 от 06.03.2023 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, ФИО1 был уведомлен о том, что в связи с тем, что жилое помещение приобретено в аварийном доме, он имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения (860000 руб.), с чем ФИО1 не согласился (т. 1, л.д. 64).

17.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «Домклик» с претензией о возмещении убытков, связанных с оплатой услуги «Юридическая проверка» объекта недвижимости по договору от 17.10.2021, в размере 14900 руб., продлении срока действия сертификата возмещения и о возмещении убытков, возникших в связи с наступлением риска утраты объекта, в размере 853297 руб., указав на некачественное оказание услуг по составлению правового заключения, в котором не отражена информация о возможных рисках утраты объекта в связи с признанием его аварийным, подлежащим сносу, изъятием, чем ему причинены убытки, выражающиеся в сумме компенсации за изымаемое жилое помещение (т.1, л.д. 42-44).

На данную претензию ООО «Домклик» представило ответ, согласно которому сведения и правовой анализ, содержащиеся в правовом заключении, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения клиентом. При проверке открытых источников и документов, представленных ФИО1, отсутствовали сведения о том, что многоквартирный дом, в котором располагается объект недвижимости, признан аварийным. Срок действия сертификата возмещения составляет один год с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и продлению не подлежит, кроме того, рассматриваемый случай (административный порядок изъятия объекта недвижимости) не является обстоятельством, при наступлении которого подлежит выплате возмещение (т. 1, л.д. 45-46).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2024 по делу №**/2024 с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 860000 рублей за комнату, расположенную по адресу: ****, с возложением на муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми обязанности по перечислению денежных средств за выкупаемое жилое помещение в размере задолженности по кредитному договору от 23.10.2021 на момент исполнения решения суда кредитору и залогодержателю ПАО Сбербанк, право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было прекращено, он был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него, право собственности было признано за муниципальным образованием г. Пермь (т. 1, л.д. 72-76). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 77-84).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.01.2025 отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2025 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отказы ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения признаны незаконными, заявленное событие – принудительное изъятие для муниципальных нужд жилого помещения вследствие признания его аварийным и подлежащим сносу – признано страховым случаем, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 688000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 349000 руб., а также судебные расходы. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-45).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, исходя из анализа условий договора оказания услуг, заключенного между сторонами, результатом исполнения которого явилось составление правового заключения №** от 22.10.2021, а также условий кредитного договора №** от 23.10.2021, пришел к выводу, что из них не следует то обстоятельство, что заключение кредитного договора, договора купли-продажи жилого помещения было обусловлено получением правового заключения, которое в свою очередь также носило рекомендательный характер.Кроме того, суд посчитал, что истец, заключая как кредитный договор, так и договор купли-продажи жилого помещения, обладая свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, действовал по собственной инициативе.

На дату составления правового заключения для ФИО1, ответчик не мог обладать информацией о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку на 22.10.2021 соответствующие сведения, в том числе распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2021, еще не были размещены в открытых источниках информации (порталы, государственные информационные системы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в ГИС «ЖКХ», на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru, поскольку по состоянию на дату предоставления правого заключения предоставленный органу местного самоуправления срок (15 дней) на размещение сведений не истек, что подтверждается приложенными ответчиком к письменному отзыву скриншотами страниц указанных сайтов (т. 1, л.д. 157-159).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред, при наличии вины исполнителя причиненный на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждения размера понесенных убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение вышеуказанных требований не доказан факт причинения убытков отсутствием сведений в правовом заключении об аварийности дома, а также, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, наступившими последствиями, связанными с возмещением убытков, имеется причинно-следственная связь.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 были получены как выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 860000 рублей, так и страховое возмещение в размере 688000 рублей по договору страхования недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком обязательства по договору были исполнены, а именно проведен анализ информации в отношении объекта и продавца из открытых официальных общедоступных источников информации (порталы, государственные информационные системы) в соответствии с п. 1.22 ДОУ, сведения об аварийности в открытых официальных источниках не выявлены на момент проверки, результат услуги также достигнут, которым является в соответствии с п.п.2 ДОУ правовое заключение по объекту недвижимости, а также представленные клиенту в чате письменные консультации, подготовленные на основании поступивших от клиента в чат вопросов в отношении сведений и рекомендаций, указанных в правовом заключении, предоставленный клиенту сертификат, а также предоставленные консультации в рамках осуществления правового сопровождения при возникновении событий, имеющих признаки страхового случая и при получении клиентом страхового возмещения. Истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Домклик» не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика не было обязанности использовать иные источники информации, кроме перечисленных в договоре, предоставлять иную информацию истцу без запроса самого заказчика.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик мог проверить сведения об аварийности дома с учетом судебных споров, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями действующего закона предусмотрен источник информации, на котором сведения о признании аварийным объекта императивно подлежали размещению - ГИС «ЖКХ», сайты Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: