Апелляционное постановление № 22-3558/2025 22-42/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Рудковская Е.В. № 22-3558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., заинтересованного лица ФИО1 и осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Литвинцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллиной А.В. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, работающий механиком в (данные изъяты), несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак (данные изъяты);

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2025 года в г. Братске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводов о виновности последнего, а также вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Вопреки выводам суда указанный автомобиль принадлежит не осужденному, а свидетелю ФИО1, которой осужденный передал его в счет погашения задолженности по алиментам. Несмотря что брак между указанными лицами расторгнут не был, с 31 октября 2025 года они не ведут совместное хозяйство и проживают раздельно. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, но оно не было принято ввиду отсутствия личного приёма у мирового судьи в период пандемии. На основании изложенного, просит отменить приговор суда в части решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

По делу установлено, что на основании постановления мирового судьи 123 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 марта 2025 года (вступившего в законную силу 15 апреля 2025 года), ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 30 августа 2025 года ФИО2 управлял автомобилем «LADA LARGUS» регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения. В 6 часов 47 минут на автодороге возле дома по адресу: Иркутская область г. Братск ж.р. Гидростроитель ул. Гайнулина дом 114, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,909 мг/л.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования (л.д.45-49); а также процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9); видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.37-42), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29-31).

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 при указанных обстоятельствах, 30 августа 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответствующее постановление вступило в законную силу 15 апреля 2025 года, на момент совершения преступления исполнено не было. В связи с чем, управляя автомобилем в состоянии опьянения 30 августа 2025 года, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, аргументированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ). Имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

По данному уголовному делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 13 сентября 2016 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака, на основании нотариального свидетельства о праве наследования по закону от 7 мая 2025 года, в собственность ФИО2 перешел автомобиль «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак (данные изъяты). На основании договора купли-продажи от 25 мая 2025 года, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО1, и 6 июня 2025 года зарегистрирован на её имя (л.д.25-26, 57-60, 106-107, 145-147). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представила расписку осужденного от 10 ноября 2024 года, о передаче ей указанного автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам, и её заявление о расторжении брака с осужденным от 31 октября 2021 года.

ФИО2 в период брака, передал своей супруге унаследованный им автомобиль, тем самым перевел его в категорию совместной собственности супругов. Брак между указанными лицами не был расторгнут в установленном порядке, автомобиль не признавался индивидуальной собственностью ФИО1 В связи с этим, автомобиль находится в совместной собственности супругов, и в уголовно-правовом смысле считается принадлежащим осужденному.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль. Потому конфискация автомобиля является императивной, то есть обязательной мерой уголовно-правового характера.

При установленных обстоятельствах дела, доводы заинтересованного лица и осужденного, что они фактически не состоят в брачных отношениях и не ведут общего хозяйства, а автомобиль был передан в собственность ФИО2, не имеют правового значения при решении вопроса о конфискации автомобиля. Все притязания заинтересованных лиц на это имущество, должны решаться в гражданском порядке.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко