Решение № 2-4362/2017 2-4362/2017~М-3744/2017 М-3744/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4362/2017

Дело №2-4362/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», собственника автомобиля ... – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СО «Талисман», однако в выплате было отказано в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

31.03.2017г. ответчику направлена письменная претензия, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237065 руб. 36 коп., сумма УТС – 34612 руб. 68 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 237065 руб. 36 коп., сумму УТС 34612 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги эксперта 1700 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вины ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2017г. в 18 час. 50 мин. у д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением и ... госномер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость и дистанцию и совершила столкновение с автомобилем ... госномер ..., который в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив аварийную остановку ввиду технической неисправности автомобиля, не выставил знак аварийной остановки.(л.д.5-8,54-62).

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.7.2 Правил При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, пояснения сторон, являющихся противоречивыми, руководствуясь положениями ст. ст. 1080, 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, 19.01.2017г. произошло при наличии смешанной вины, то есть в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО1,в связи с чем распределяет равную степень виновности между ними -50х50%.

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «Страховое Общество «Талисман», владельца автомобиля ... ФИО3 – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2017г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и обстоятельствам ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. (л.д.9).

30.03.2017г. истец обратился к ответчику АО «Страховое Общество «Талисман» с досудебной претензией, (л.д.10-12).

Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237065 руб. 36 коп., сумма УТС – 34612 руб. 68 коп., расходы за услуги оценщика составили 1700 руб.(л.д.16-41).

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50% и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 839 руб. 02 коп. (237065,36+34612,68):2).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67919 руб. 517 коп.(135 839,02:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 13 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Доводы представителя ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» о том, что полис ОСАГО не имеет отношения к виновнику ФИО2, являются не состоятельными, при оформлении рассматриваемого ДТП виновником был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... госномер ....

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от .... ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Кроме того, согласно ст.15 п.7.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу требований норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о том, что страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что ответственность ФИО2 не была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование», какого-либо процессуального решения компетентных органов о подлоге указанного полиса, а также о не правомерности действия в отношении бланков полисов суду не представлено. (л.д.72-75).

Ответчиком АО «Страховое Общество «Талисман» и третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» в подтверждение того, что последний не страховал автогражданскую ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, доказательств представлено не было, а именно не представлено доказательств служебной проверки по факту выдачи указанных страховых полисов разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, страхователь уплативший страховщику страховую премию и получивший страховой полис без явных признаков подделки не должен проверять законность владения страховой компанией бланком полиса.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии вины, суд считает несостоятельными, в данном случае ФИО2 не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, после остановки автомобиля на дороге, знак аварийной остановки своевременно не выставил, что привело к возникновению аварийной ситуации, к наезду на стоящее на проезжей части транспортное средство ... автомобиля истца.

Данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.42-44).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в сумме 850 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.13,14,20).

В удовлетворение требований к ответчику ФИО2 суд считает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4216 руб. 78 коп. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 135 839 руб. 02 коп., штраф 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги эксперта 850 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4216 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина